（2015）中中法民一终字第1153号

本案系民间借贷纠纷。林炳华确认温文辉提供借条的真实性，确认向温文辉借款530000元的事实，故林炳华应按约定偿还借款，即于2014年12月31日前偿还借款，现林炳华未偿还借款，已属违约，应承担相应的违约责任。而林炳华提出的，由于温文辉未给出本人的账号无法还款的辩解意见，原审法院认为在温文辉已告知林炳华将款项汇入指定账户时，林炳华不存在履行障碍，林炳华以此理由作为迟延还款的理由，没有事实与法律依据，原审法院不予采信。本案，双方最大的争议焦点在于利息的起算时间，因为双方对借条中第4条有不同的理解，为此，原审法院分析如下：温文辉认为第4条的约定是基于若林炳华按时还款，则借款期内不计算利息，若林炳华没有按时还款，则要从出具借条之日起按约定计算利息。林炳华、林君乐则认为第4条的约定是违约责任的约定，从违约之日起计算。原审法院认为双方对约定有不同的理解，首先，应从字面上解释这一约定的含义。第4条既然约定的是违约责任，按一般理解是违约后承担的责任，时间起算一般是从违约之日起。若按温文辉的主张，则改变了一般人的认知，属于特殊约定，双方在约定时应加以注明，但借条上没有该方面的说明，温文辉亦未能提供其他证

本案系民间借贷纠纷。林炳华确认温文辉提供借条的真实性，确认向温文辉借款530000元的事实，故林炳华应按约定偿还借款，即于2014年12月31日前偿还借款，现林炳华未偿还借款，已属违约，应承担相应的违约责任。而林炳华提出的，由于温文辉未给出本人的账号无法还款的辩解意见，原审法院认为在温文辉已告知林炳华将款项汇入指定账户时，林炳华不存在履行障碍，林炳华以此理由作为迟延还款的理由，没有事实与法律依据，原审法院不予采信。本案，双方最大的争议焦点在于利息的起算时间，因为双方对借条中第4条有不同的理解，为此，原审法院分析如下：温文辉认为第4条的约定是基于若林炳华按时还款，则借款期内不计算利息，若林炳华没

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1153号上诉人（原审原告）：温文辉，男，1976年4月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：杨图胜、黄丽湾，分别系广东ＸＸ海天律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：林炳华，男，1971年5月10日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：林君乐，男，1973年8月1日出生，汉族，住中山市。两被上诉人共……