买卖合同纠纷 （2017）川14民终1042号

王正君与杜昌林签订的《供货合同》是在自愿平等的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规规定，系有效合同。根据合同的相对性原则，杜昌林系合同当事人，合同的权利义务应由其享有和承担，因此杜昌林是本案的适格被告。杜昌林支付王正君的货款系从杜树祥银行账户支付，为了查明案件事实，将杜树祥列为本案被告并无不当。但王正君要求杜树祥对杜昌林所负债务承担连带清偿责任于法无据，其主张依法不予支持。杜昌林、杜树祥辩称其系履行职务，不是适格主体，四川长城建筑（集团）有限公司才是适格被告，杜昌林、杜树祥对自己的主张未提供充分证据证实，且与本案查明的事实不符，因此其辩称意见依法不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王正君向杜昌林供货，有杜昌林亲笔签名的送货单予以证实，杜昌林未按合同约定全面履行付款义务，应当承担全部责任。杜昌林、杜树祥辩称杜树祥向指定的第三人付款及王正君向杜昌林的借款共计50540元，该50540元应当冲抵货款，因杜树祥、杜昌林未提供证据予以证实，且王正君不予认可，因此该辩称意见一审法院不予采纳。双方在合同中约定工程量按照实际安装量计，仁寿县文林镇便民服务综合楼已经竣工并投入

王正君与杜昌林签订的《供货合同》是在自愿平等的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规规定，系有效合同。根据合同的相对性原则，杜昌林系合同当事人，合同的权利义务应由其享有和承担，因此杜昌林是本案的适格被告。杜昌林支付王正君的货款系从杜树祥银行账户支付，为了查明案件事实，将杜树祥列为本案被告并无不当。但王正君要求杜树祥对杜昌林所负债务承担连带清偿责任于法无据，其主张依法不予支持。杜昌林、杜树祥辩称其系履行职务，不是适格主体，四川长城建筑（集团）有限公司才是适格被告，杜昌林、杜树祥对自己的主张未提供充分证据证实，且与本案查明的事实不符，因此其辩称意见依法不予采纳。当事人应当按照约定全面

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终1042号上诉人（原审被告）：杜昌林，男，生于1962年11月10日，汉族，居民，住仁寿县。委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。被上诉人（原审原告）：王正君，男，生于1968年02月25日，汉族，居民，住仁寿县。原审被告：杜树祥，男，生于1967年09月17日，汉族，居民，住仁寿县。关于上诉人杜昌林因与被上诉人王正……