买卖合同纠纷 （2020）苏06民终4206号

双方一致认可2019年3月15日手写合同及2019年3月30日《产品购销合同》均未实际履行，本案所涉争议合同仅为2019年4月10日《产品购销合同》，对此予以确认。本案的争议焦点为：1.中房公司是否为案涉2019年4月10日《产品购销合同》的合同主体？2.案涉争议合同能否解除？3.案涉400000元汇款是否属于定金性质？4.中房公司主张的损失有无依据？对此，分述如下：一、关于案涉合同主体问题。一审法院认为，根据当事人陈述及中房公司提供的证据，案涉争议合同主体应当为中房公司与腾革公司，理由如下：1.案涉买卖合同商谈之初由代表腾革公司的郭建军、陈某，与代表中房公司的刘永杰手写购销塔吊的合同，虽然该手写合同上未明确“中房公司”，但从合同内容可以看出，腾革公司郭建军、陈某明知刘永杰系代表公司签订，至于是何公司并未明确。此后刘永杰通过微信与腾革公司郭建军、李文红（陈某驾驶员）联系，郭建军、陈某明知刘永杰代表中房公司洽谈购买塔吊事宜。2.同年3月30日，双方签订《产品购销合同》，刘永杰在需方委托代理人处签名，并加盖中房公司印章，后4月10日双方再次签订《产品购销合同》，该份合同仅对合同价款、价款结

双方一致认可2019年3月15日手写合同及2019年3月30日《产品购销合同》均未实际履行，本案所涉争议合同仅为2019年4月10日《产品购销合同》，对此予以确认。本案的争议焦点为：1.中房公司是否为案涉2019年4月10日《产品购销合同》的合同主体？2.案涉争议合同能否解除？3.案涉400000元汇款是否属于定金性质？4.中房公司主张的损失有无依据？对此，分述如下：一、关于案涉合同主体问题。一审法院认为，根据当事人陈述及中房公司提供的证据，案涉争议合同主体应当为中房公司与腾革公司，理由如下：1.案涉买卖合同商谈之初由代表腾革公司的郭建军、陈某，与代表中房公司的刘永杰手写购销塔吊的合同，虽然该

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4206号上诉人（原审被告）：南通腾革建筑机械设备有限公司，住所地如东县河口镇中天工业园。法定代表人：徐彩云，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘慰庭，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：南通中房建设工程集团有限公司，住所地南通市科泽路**。法定代表人：曹毅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张健，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：……