买卖合同纠纷 （2015）潍商终字第881号

本案双方争议的焦点有五个，一是哈维斯公司、谭甲友之间的法律关系；二是哈维斯公司主张权利是否超过诉讼时效；三是罚款应否由哈维斯公司承担；四是李建刚欠款应否予以扣除或核销；五是哈维斯公司主张的利息应否支持。关于哈维斯公司与谭甲友之间的法律关系。哈维斯公司虽然为谭甲友出具过授权书，但其双方之间并未签订劳动合同，哈维斯公司也不为谭甲友发放工资等，双方之间不存在形成劳动关系的事实要件。因此，双方之间的法律关系应当依据2010年销售合同的约定予以认定。从合同的内容来看，双方之间是平等主体之间的交易关系；从交易的实质来看，哈维斯公司按照谭甲友的订单生产产品，产品所有权归谭甲友所有，产品的出厂价款转换成谭甲友的借款，后以回收的货款冲抵。谭甲友自行销售产品，获得相应利润以及哈维斯公司的奖励（返利）。同时，产品销售确认书也明确载明是欠货款，谭甲友无异议并予签名确认。哈维斯公司同意谭甲友以哈维斯公司名义对外经营，只是一种经营策略，并不否定或改变双方之间法律关系的实质。因此，双方之间的交易符合买卖合同的基本特征，属于买卖合同法律关系。谭甲友关于其是哈维斯公司工作人员，不应承担本案欠款的辩解意见，不予采纳。关于

本案双方争议的焦点有五个，一是哈维斯公司、谭甲友之间的法律关系；二是哈维斯公司主张权利是否超过诉讼时效；三是罚款应否由哈维斯公司承担；四是李建刚欠款应否予以扣除或核销；五是哈维斯公司主张的利息应否支持。关于哈维斯公司与谭甲友之间的法律关系。哈维斯公司虽然为谭甲友出具过授权书，但其双方之间并未签订劳动合同，哈维斯公司也不为谭甲友发放工资等，双方之间不存在形成劳动关系的事实要件。因此，双方之间的法律关系应当依据2010年销售合同的约定予以认定。从合同的内容来看，双方之间是平等主体之间的交易关系；从交易的实质来看，哈维斯公司按照谭甲友的订单生产产品，产品所有权归谭甲友所有，产品的出厂价款转换成谭甲友

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第881号上诉人（原审被告）：谭甲友。委托代理人：王德琳，山东海岱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东哈维斯生化科技有限公司。法定代表人：崔恒凯。委托代理人：谢保武，山东闻法律师事务所律师。上诉人谭甲友因与被上诉人山东哈维斯生化科技有限公司（以下简称哈维斯公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青商初字第820……