买卖合同纠纷 （2013）泉民终字第2438号

经查，被上诉人ＸＸＸ于原审中原是作为证人出庭作证，承认其是本案买卖关系的实际买受人并主张诉争货款已付清，原审法院据此认定其是必须共同进行诉讼的当事人并通知其作为被告参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，并无不当，且上诉人作为原告对ＸＸＸ提出了明确的诉讼请求，应视为其同时选择两被上诉人为买卖关系的相对方以主张权利，故上诉人以此主张原审判决程序违法，理由不能成立，本院不予支持。上诉人二审中提供的证据，记载的是“黄某渊”于2009年6月1日向其结欠款项的事实，但不能以此否定黄某渊汇款6000元系用于支付本案部分货款的事实，与本案纠纷不具有关联性，且法院对该6000汇款用途的认定并不影响上诉人就其与“黄某渊”之间的欠款问题另行主张权利，故本院对其证据效力不予审查。本案中，被上诉人ＸＸＸ既承认其系诉争买卖关系的实际买受人，又提供了相关汇款凭证，足以证明其确为本案诉争买卖关系的实际买受人，且已支付了货款19000元，原审判决对此的认定是符合客观事实的，本院予以确认，上诉人有关于此的上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华

经查，被上诉人ＸＸＸ于原审中原是作为证人出庭作证，承认其是本案买卖关系的实际买受人并主张诉争货款已付清，原审法院据此认定其是必须共同进行诉讼的当事人并通知其作为被告参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，并无不当，且上诉人作为原告对ＸＸＸ提出了明确的诉讼请求，应视为其同时选择两被上诉人为买卖关系的相对方以主张权利，故上诉人以此主张原审判决程序违法，理由不能成立，本院不予支持。上诉人二审中提供的证据，记载的是“黄某渊”于2009年6月1日向其结欠款项的事实，但不能以此否定黄某渊汇款6000元系用于支付本案部分货款的事实，与本案纠纷不具有关联性，且法院对该6000汇款用途的

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民终字第2438号上诉人（原审原告）彭银根，男，1962年11月28日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托代理人张金利，福建求信律师事务所律师。委托代理人戴雪花，福建求信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）李安全，男，1958年5月20日出生，汉族，住福建省南安市。被上诉人（原审被告）ＸＸＸ，男，1986年6月20日出生，汉族，住福建省……