其他行政行为 （2016）最高法行申2774号

一、（57）湛署批复字第015号《关于国营湖光农场场间土地规划的批复》及1956年2月10日《国营湖光垦殖场场间土地整理设计图》的真实性已为广东高院（2009）粤高法行终字第77号行政判决查明的事实所确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条关于“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，本案一、二审判决对该两份证据的真实性予以认定并采信，并无不当。冯志强、冯秋发称该两份证据材料是伪造的再审申请理由理据不足。二、冯志强、冯秋发据以主张土地权利的湛聂字（394）号、（409）号的土地证是上世纪五十年代初期土地改革时期颁发的，之后我国进行了一系列社会主义公有制改造，公民个人对土地不再享有所有权。故上述土地证已不能作为冯志强、冯秋发主张享有该证证载土地权利的依据。冯志强、冯秋发据此主张享有相应土地权利的再审申请理由亦不成立。综上，一、二审判决驳回冯志强、冯秋发的诉讼请求并无不当。冯志强、冯秋发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十

一、（57）湛署批复字第015号《关于国营湖光农场场间土地规划的批复》及1956年2月10日《国营湖光垦殖场场间土地整理设计图》的真实性已为广东高院（2009）粤高法行终字第77号行政判决查明的事实所确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条关于“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，本案一、二审判决对该两份证据的真实性予以认定并采信，并无不当。冯志强、冯秋发称该两份证据材料是伪造的再审申请理由理据不足。二、冯志强、冯秋发据以主张土地权利的湛聂字（394）号、（409）号的土地证是上世纪五十年代初期土地改革时期颁发的，之后我国进行

{C} 中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2774号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯志强。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯秋发。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市人民政府。住所地：广东省湛江市赤坎区跃进路67号。法定代表人：王中丙，该市市长。原审第三人：广东省湖光农场。住所地：广东省湛江市麻章区志满队。法定代表人：陈悦，该农场场长。再审申请人冯志……