（2014）梅中法行终字第38号

上诉人黄伟洲因举报中国移动通信集团广东有限公司梅州分公司价格欺诈（虚构原价），不服梅州市物价局于2014年5月6日作出的《答复》并提起行政诉讼，请求：1、依法确认梅州市物价局偏袒包庇梅州移动等行为违法；2、依法确认梅州市物价局证据造假、胡乱执法等行为违法；3、依法撤销梅州市物价局于2014年5月6日作出的《答复》，责令梅州市物价局对梅州移动三星I9128虚构原价进行价格欺诈等违法行为进行处罚；4、依法责令梅州市物价局向起诉人赔理道歉。上述四项诉讼请求中，第一、二、四项不属于行政诉讼的权限范围，第三项是否符合起诉条件，关键在于起诉人与《答复》是否存在行政法律上的利害关系。《中华人民共和国宪法》第四十一条规定，中华人民共和国公民对于任何国家机关及其工作人员有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关及其工作人员的违法失职行为有提出申诉、控告或者检举的权利。可见，检举权是公民的基本权利，属于民主政治权利的范畴。一般情形下，没有法律法规的授权，行政机关对公民的检举权的处理不属于行政诉讼的受案范围，不可诉。只有当行政机关对公民的检举权的处理既影响其民主政治权利，同时还影响其人身、财产权利的情形下，行

上诉人黄伟洲因举报中国移动通信集团广东有限公司梅州分公司价格欺诈（虚构原价），不服梅州市物价局于2014年5月6日作出的《答复》并提起行政诉讼，请求：1、依法确认梅州市物价局偏袒包庇梅州移动等行为违法；2、依法确认梅州市物价局证据造假、胡乱执法等行为违法；3、依法撤销梅州市物价局于2014年5月6日作出的《答复》，责令梅州市物价局对梅州移动三星I9128虚构原价进行价格欺诈等违法行为进行处罚；4、依法责令梅州市物价局向起诉人赔理道歉。上述四项诉讼请求中，第一、二、四项不属于行政诉讼的权限范围，第三项是否符合起诉条件，关键在于起诉人与《答复》是否存在行政法律上的利害关系。《中华人民共和国宪法》第

{C}广东省梅州市中级人民法院行政裁定书（2014）梅中法行终字第38号上诉人（原审起诉人）：黄伟洲，男，1971年2月17日出生，汉族，现住梅州市梅松路***号。上诉人黄伟洲因诉梅州市物价局于2014年5月6日作出《关于黄伟洲同志举报中国移动梅州分公司相关问题的答复》（以下简称《答复》）一案，不服梅江区人民法院（2014）梅江法立裁字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了……