买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1352号

本案的主要争议是被上诉人向上诉人提供的涉案车辆生产厂地是否符合合同约定。双方当事人在买卖合同中约定被上诉人所提供的车辆生产厂地为长春。根据涉案车辆在车辆登记管理机关备案的《机动车整车出厂合格证》及上诉人提供的《机动车登记证书》的记载内容，可以证明涉案车辆的制造企业名称系中国第一汽车集团公司，而该生产单位地址为中国长春，而非上诉人所称的青岛。上诉人称车辆系生产装配于青岛，一则其不能举证证明，二则其将车辆装配线等同于生产单位系对双方合同约定内容的扩大解释，并无法律依据。原审法院认定被上诉人向上诉人提供的车辆生产厂地符合双方合同约定，于法有据，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，882元，由上诉人上海宝河物流有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　汤征宇审　判　员　　周　华代理审判员　　李非易二〇一五年十一月二十日书　记　员　　朱　敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过

本案的主要争议是被上诉人向上诉人提供的涉案车辆生产厂地是否符合合同约定。双方当事人在买卖合同中约定被上诉人所提供的车辆生产厂地为长春。根据涉案车辆在车辆登记管理机关备案的《机动车整车出厂合格证》及上诉人提供的《机动车登记证书》的记载内容，可以证明涉案车辆的制造企业名称系中国第一汽车集团公司，而该生产单位地址为中国长春，而非上诉人所称的青岛。上诉人称车辆系生产装配于青岛，一则其不能举证证明，二则其将车辆装配线等同于生产单位系对双方合同约定内容的扩大解释，并无法律依据。原审法院认定被上诉人向上诉人提供的车辆生产厂地符合双方合同约定，于法有据，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1352号上诉人（原审原告）上海宝河物流有限公司，住所地上海市。法定代表人李秀香，财务经理。委托代理人赵为军。委托代理人金晓敏，上海红辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海瀚睿实业有限公司，住所地上海市。法定代表人严毛头，经理。委托代理人季仲彬，上海优一律师事务所律师。委托代理人邓秀华，上海优一律师事务所律师。上诉人上海……