股权转让纠纷 （2015）民申字第1292号

虽然各方当事人在《股权转让协议》第三条中约定永鸿矿山公司、永鸿商贸公司应支付的1.86亿元款项中包括1000万元股权转让款和1.76亿元债务清偿款，但在支付方式上两者未做严格区分。另外，各方当事人在《补充协议》中又约定，“经甲、乙双方协商，甲方转让股份60%，乙方付款1.1亿元，其中银行承兑1亿元，现金1000万元。甲方转让剩余股份40%，乙方付款5740万元（银行承兑）”，也没有严格区分股权转让款和债务清偿款。因此，在合同约定的1.86亿元款项尚未完全支付完毕的情况下，永鸿矿山公司申请再审提出的股权转让款已经支付完毕、原判判令其重复支付股权转让款没有依据的主张，理由不能成立。根据本案当事人签订的《股权转让协议》第三条的约定，永鸿矿山公司、永鸿商贸公司应支付的债务清偿款金额为1.76亿元。虽然《股权转让协议》第七条第1款又约定：“目标公司的股权变更完成前甲方必须对此前发生的一切债权、债务清偿完毕，并以书面保证形式告知乙方，同时将相关清偿凭证交予乙方。”但各方当事人并没有约定永鸿矿山公司、永鸿商贸公司履行支付债务清偿款的义务应以被申请人提供相关的债务清偿凭证为前提。永鸿矿山公司以被申请人

虽然各方当事人在《股权转让协议》第三条中约定永鸿矿山公司、永鸿商贸公司应支付的1.86亿元款项中包括1000万元股权转让款和1.76亿元债务清偿款，但在支付方式上两者未做严格区分。另外，各方当事人在《补充协议》中又约定，“经甲、乙双方协商，甲方转让股份60%，乙方付款1.1亿元，其中银行承兑1亿元，现金1000万元。甲方转让剩余股份40%，乙方付款5740万元（银行承兑）”，也没有严格区分股权转让款和债务清偿款。因此，在合同约定的1.86亿元款项尚未完全支付完毕的情况下，永鸿矿山公司申请再审提出的股权转让款已经支付完毕、原判判令其重复支付股权转让款没有依据的主张，理由不能成立。根据本案当事人签

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1292号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：泰安永鸿矿山资源投资有限公司，住所地山东省泰安市高新区北天门大街。法定代表人：徐成亮，该公司执行董事。委托代理人：张殿永，山东宇慧律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：闫银柱。被申请人（一审被告）：闫俊杰。被申请人（一审被��）：常瑞。被申请人（一审被告）……