追偿权纠纷 （2017）苏05民终2061号

首先，关于宋菁菁、周立辩称本案全部担保保证书均系2014年6月10日一次签署的理由，从现有的证据材料来看，该主张明显与事实不符，宋菁菁2014年6月10日、2014年8月18日所签署的担保保证书均为带网址格式，除落款时间均系打印时间外，页脚所带网址中亦包含形成日期数据，该两份保证书足以表明宋菁菁关于仅仅于2014年6月10日向中科智公司签署提交过一次担保保证书的抗辩理由与事实不符。至于宋菁菁要求调取其出入境记录以证明其2015年2月9日不在国内的主张，一审法院认为，一方面，依现有的交通及流通发展状况，即便宋菁菁当时人不在国内亦不足以绝对排除该文件签署于2015年2月前后的事实，另一方面争议的担保保证书与宋菁菁所认可的担保保证书存在明显的不同，且其所主张的事实中存在明显矛盾，故对于宋菁菁的该项调查申请一审法院不予采信。因此，宋菁菁、周立关于不承担保证责任的抗辩理由缺乏相应证据支持，一审法院不予采信。其次，关于金祐裕公司主张保证书盖章非其所盖的理由，依据现有事实能够认定本案争议的落款时间为2015年2月9日的保证担保书及股东会决议中金祐裕公司的公章确非金祐裕公司所备案公章，但份担保书及股东

首先，关于宋菁菁、周立辩称本案全部担保保证书均系2014年6月10日一次签署的理由，从现有的证据材料来看，该主张明显与事实不符，宋菁菁2014年6月10日、2014年8月18日所签署的担保保证书均为带网址格式，除落款时间均系打印时间外，页脚所带网址中亦包含形成日期数据，该两份保证书足以表明宋菁菁关于仅仅于2014年6月10日向中科智公司签署提交过一次担保保证书的抗辩理由与事实不符。至于宋菁菁要求调取其出入境记录以证明其2015年2月9日不在国内的主张，一审法院认为，一方面，依现有的交通及流通发展状况，即便宋菁菁当时人不在国内亦不足以绝对排除该文件签署于2015年2月前后的事实，另一方面争议的担

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2061号上诉人（原审被告）：宋菁菁，女，1994年3月5日出生，汉族，住苏州工业园区东方。委托诉讼代理人：朱磊，上海浩锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏中科智担保有限公司，住所地苏州新区科创路18号。法定代表人：张锴雍，该公司董事长。委托诉讼代理人：林琳，女，该公司工作人员。原审被告：宋涛，男，1966年7月12日出生，汉……