企业借贷纠纷 （2020）沪01民终12865号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，必格公司与鼎韵公司之间的借贷关系虽发生在企业之间，但双方未约定期内利息，且借款用途及涉案合同的内容均不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。必格公司针对其出借款项的事实已提供充分证据，并在庭后就鼎韵公司、丸久公司及陈翌杰的还款情况详加说明，故对必格公司主张的事实予以确认。鉴于鼎韵公司存在逾期还款的违约行为，必格公司要求解除合同并由鼎韵公司返还尚欠借款本金438,000元的诉讼请求予以支持，但该合同中的担保条款继续有效。涉案合同关于逾期还款违约金的约定高于司法解释之规定，应按年利率24%计算。必格公司要求丸久公司、陈翌杰承担担保责任的诉讼请求有合同和法律依据，且未超过法定的保证期间，故对必格公司要求丸久公司及陈翌杰承担连带责任的诉讼请求予以支持。鼎韵公司虽抗辩称对涉案借款不知情，但必格公司对涉案事实已提供充分证据，且股权及法定代表人变更不构成公司免于承担责任的法定或约定事由，该公司的抗辩理由不能成立。丸久公司、陈翌杰亦抗辩称其对涉案借款不知情，但其与必格公司签订的《债务清还合同》中，涉及到鼎韵公司对必格公司债务的具体情况，丸久公司、陈翌杰的抗辩

合法的借贷关系受法律保护。本案中，必格公司与鼎韵公司之间的借贷关系虽发生在企业之间，但双方未约定期内利息，且借款用途及涉案合同的内容均不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。必格公司针对其出借款项的事实已提供充分证据，并在庭后就鼎韵公司、丸久公司及陈翌杰的还款情况详加说明，故对必格公司主张的事实予以确认。鉴于鼎韵公司存在逾期还款的违约行为，必格公司要求解除合同并由鼎韵公司返还尚欠借款本金438,000元的诉讼请求予以支持，但该合同中的担保条款继续有效。涉案合同关于逾期还款违约金的约定高于司法解释之规定，应按年利率24%计算。必格公司要求丸久公司、陈翌杰承担担保责任的诉讼请求有合同和法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12865号上诉人（原审被告）：上海鼎韵餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区建国中路29号一层1030室。法定代表人：陈福平，总经理。委托诉讼代理人：赵颉，上海国畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：必格贝禄国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区泰谷路88号丰谷大厦742室。法定代表人：高桥亮吾，董事长。委托诉讼代……