买卖合同纠纷 （2019）甘09民终379号

双方争议的焦点为：1.通达公司主体是否适格；2.电梯款、水泥款的欠款数额如何认定；3.利息及违约金的认定。对于通达公司主体是否适格的认定。柴廷祥、通达公司均认可电梯系为通达公司安装，故对电梯款的欠款主体为通达公司予以认定。对于水泥款，柴廷祥提交的结算单中有通达公司财务人员审核签字；李兴忠向柴廷祥出具的还款保证中亦将水泥款与通达公司的电梯款一并进行了结算；案涉水泥系为敦煌雅丹地质公园北环线（二期）改建工程所供应，李兴忠个人并无工程承包资质；李兴忠作为通达公司法定代表人未在一审法院指定期限内接受法庭询问，且未在指定举证期限内提交敦煌雅丹地质公园北环线（二期）改建工程的承包合同、其起诉发包方的诉状和立案通知书，以便查明事实，确定责任主体。综上，李兴忠作为通达公司法定代表人，在其无证据证实涉案水泥款与公司无关的情况下，综合认定通达公司为水泥款的欠款主体，柴廷祥所诉被告主体适格。通达公司辩称水泥款为其法定代表人李兴忠个人所拖欠，与通达公司无关的答辩意见，不予采信。欠款数额的认定。电梯款：2018年7月5日的还款保证书中电梯尾款为29700元，但备注以财务挂账为准，2018年8月9日的还款保证书中

双方争议的焦点为：1.通达公司主体是否适格；2.电梯款、水泥款的欠款数额如何认定；3.利息及违约金的认定。对于通达公司主体是否适格的认定。柴廷祥、通达公司均认可电梯系为通达公司安装，故对电梯款的欠款主体为通达公司予以认定。对于水泥款，柴廷祥提交的结算单中有通达公司财务人员审核签字；李兴忠向柴廷祥出具的还款保证中亦将水泥款与通达公司的电梯款一并进行了结算；案涉水泥系为敦煌雅丹地质公园北环线（二期）改建工程所供应，李兴忠个人并无工程承包资质；李兴忠作为通达公司法定代表人未在一审法院指定期限内接受法庭询问，且未在指定举证期限内提交敦煌雅丹地质公园北环线（二期）改建工程的承包合同、其起诉发包方的诉状和

甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终379号上诉人（原审原告）：柴廷祥，男。上诉人（原审被告）：酒泉市通达风成机械工程有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：李兴忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉生，甘肃雄韬律师事务所律师。上诉人柴廷祥与上诉人酒泉市通达风成机械工程有限公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，均不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初……