买卖合同纠纷 （2019）浙01民终6661号

富阳昕杰公司并未提交相关证据证明《证明》中载明的金额79200元系陆志海与案外人彭吾明之间的石块运费金额是错误的。该《证明》中已明确载明“陆志海运彭吾明石块运费共计柒万玖仟贰佰元整”，该语句不存在歧义，富阳昕杰公司无需另行证明。同时，《证明》下方载明的“注：如本运费不够扣此油款由陆志海补足金额”，也能明确79200元是陆志海运彭吾明石块的运费。事实上，《证明》中并未确认的是韩鹏飞的油款数额。(三)原审法院认定转账支票金额系最后一车货的货款系错误的。该转账支票仅能证明富阳昕杰公司曾于2016年5月27日向韩鹏飞开具一张出票金额为12600元的转账支票用于支付油款，但是并无法从中推倒该转账支票对应的是具体哪车油款。同样的，该举证责任在于韩鹏飞，但韩鹏飞未提交相应证据证明.原审法院以韩鹏飞提供的4张送货单载明的金额加上该转账支票上的金额与韩鹏飞诉请金额相差不大，即认定该转账支票上的金额与4张送货单载明金额独立，并无事实根据。毕竟不排除韩鹏飞根据该运费金额伪造送货单的情形。二、原审法院认定富阳昕杰公司与韩鹏飞间不存在债权转让，属适用法律错误。首先，《证明》载明内容足以证明富阳昕杰公司已将其对彭

富阳昕杰公司并未提交相关证据证明《证明》中载明的金额79200元系陆志海与案外人彭吾明之间的石块运费金额是错误的。该《证明》中已明确载明“陆志海运彭吾明石块运费共计柒万玖仟贰佰元整”，该语句不存在歧义，富阳昕杰公司无需另行证明。同时，《证明》下方载明的“注：如本运费不够扣此油款由陆志海补足金额”，也能明确79200元是陆志海运彭吾明石块的运费。事实上，《证明》中并未确认的是韩鹏飞的油款数额。(三)原审法院认定转账支票金额系最后一车货的货款系错误的。该转账支票仅能证明富阳昕杰公司曾于2016年5月27日向韩鹏飞开具一张出票金额为12600元的转账支票用于支付油款，但是并无法从中推倒该转账支票对应

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6661号 上诉人（原审被告）：杭州富阳昕杰建设工程有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道西邮村。 法定代表人：陆昕。 委托诉讼代理人：董雯雯，浙江五勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩鹏飞，男，1981年5月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：夏小龙，浙江浙兴律师事务所律师。 上诉人杭州富阳昕杰建设……