追偿权纠纷 （2014）厦民终字第1154号

保证人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。豪德公司向徐秀兰借款到期未还而由保证人即原告代为偿还142675.37元的事实清楚，证据充分。故徐初殿基于担保追偿权要求豪德公司支付代偿款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。豪德公司辩称讼争款项其存放在徐初殿处，但并未提供证据予以证明，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：豪德公司应本判决生效之日起十日内支付徐初殿142675.37元。本案一审案件受理费3154元，由豪德公司负担。豪德公司不服，提起上诉称，原审法院认定事实和适用法律存在错误。被上诉人徐初殿是豪德公司的财务人员，豪德公司的相关款项由其管理，其被原审法院扣划的款项时豪德公司存放于其处的款项，不存在追偿问题，原审判决存在错误。据此，请求本院撤销原审判决，改判驳回徐初殿的全部诉讼请求并由其承担本案的一、二审诉讼费用。被上诉人徐初殿答辩称，其并非上诉人豪德公司的财务人员，原审法院于2013年7月11日扣划的款项也是其个人存款，并非豪德公司存放于其的款项。据此，请求本院驳回豪德公司的上诉请求。经审理查明，

保证人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。豪德公司向徐秀兰借款到期未还而由保证人即原告代为偿还142675.37元的事实清楚，证据充分。故徐初殿基于担保追偿权要求豪德公司支付代偿款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。豪德公司辩称讼争款项其存放在徐初殿处，但并未提供证据予以证明，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：豪德公司应本判决生效之日起十日内支付徐初殿142675.37元。本案一审案件受理费3154元，由豪德公司负担。豪德公司不服，提起上诉称，原审法院认定事实和适用法律存在错误。被上诉人徐初殿是豪德公司的

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1154号上诉人（原审被告）豪德（厦门）石材有限公司。法定代表人郑剑波，经理。委托代理人黄勇清，福建自立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐初殿，男，1965年11月10日出生，汉族。委托代理人李小军、尤炳良，北京中银（厦门）律师事务所律师。上诉人豪德（厦门）石材有限公司（以下简称豪德公司）因与被上诉人徐初殿追偿权纠纷一案，不服厦门……