委托合同纠纷 （2019）陕01民终11626号

曲江文化公司、新道恒公司之间的委托合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但在本案中，曲江文化公司未提交证据证明已经按照合同的约定履行向新道恒公司提供价值1万元的演唱会门票、设置硬隔离、在宣传载体上需有新恒道公司企业形象、提供主流媒体硬广告不少于4次等合同义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，曲江文化公司未提交证据证明涉案合同已实际履行，曲江文化公司应就其主张承担不利法律后果。因此，曲江文化公司主张的新道恒公司支付3万元的赞助宣传费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案案件受理费847元，由曲江文化公司承担。 本院二审期间，曲江文化公司围绕上诉请求依法提交了两组证据：第一组证据：1.华商

曲江文化公司、新道恒公司之间的委托合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但在本案中，曲江文化公司未提交证据证明已经按照合同的约定履行向新道恒公司提供价值1万元的演唱会门票、设置硬隔离、在宣传载体上需有新恒道公司企业形象、提供主流媒体硬广告不少于4次等合同义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，曲江文化公司未提交证据证明涉案合同已实际履

陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2019）陕01民终11626号 上诉人（原审原告）：西安曲江文化演出（集团）有限公司。住所地：西安曲江新区。 法定代表人：姜芳，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：王潇，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托代理人：王昱妃，陕西丰瑞律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陕西新道恒教育科技有限公司。住所地：西安市高新区。 法……