加工合同纠纷 （2016）辽02民终1653号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告起诉称被告尚欠其货款163793.40元，被告对此不予认可。原告仅向原审法院提供了其与被告签订的15份《产品加工合同》及四张增值税发票，但没有向原审法院提供其向被告发货的发货凭证及收货证明，也没有向原审法院提供确实充分的证据证明原告给被告发货的具体产品明细、货款的具体数额。原告要求被告给付货款163793.40元的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告君雅公司的诉讼请求。案件受理费3780元（原告已预交），由原告君雅公司负担。宣判后，原告君雅公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付货款163793.40元及自起诉之日到款项付清之日止按照中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息。主要理由如下：1、上诉人提供的15份书面的《产品定做合同》，证明上诉人在2012年到2014年给被上诉人加工邀请函等产品，金额为226540元；2、上诉人提供了17张516295.40元增值税发票，被上诉人已经做

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告起诉称被告尚欠其货款163793.40元，被告对此不予认可。原告仅向原审法院提供了其与被告签订的15份《产品加工合同》及四张增值税发票，但没有向原审法院提供其向被告发货的发货凭证及收货证明，也没有向原审法院提供确实充分的证据证明原告给被告发货的具体产品明细、货款的具体数额。原告要求被告给付货款163793.40元的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告君雅公司的诉讼请求。案件受理费3780元（原告已预交），由原告君雅公司负担。宣判后

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终1653号上诉人（原审原告）：大连君雅包装有限公司。法定代表人：陈如。委托代理人：李波，辽宁华夏律师事务所律师。委托代理人：闫燕妮，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿尔卑斯（大连）投资有限公司。法定代表人：雷霆。委托代理人：于文君，辽宁宏都律师事务所律师。原审原告大连君雅包装有限公司（以下简称“君雅公司”）与原审被告阿尔……