其他行政行为 （2014）浙杭行终字第404号

淳安县财政局根据淳安县粮食局的申请，于2012年11月22日作出淳财企（2012）438号《关于明确新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处资产所有权的函》，其主要内容是在企业转制时，对涉案资产并未作出处置，淳安县粮食局是涉案资产的所有人。该营业房所有权属于淳安县粮食局的主要事实已经由生效的淳安县人民法院（2013）杭淳行初字第1号和杭州市中级人民法院（2013）浙杭行终字第183号行政判决所确认。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项和第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回王庆卫的起诉。上诉人王庆卫上诉称：案涉具体行政行为的诉讼标的只是在淳安县人民法院（2013）杭淳行初字第1号和杭州市中级人民法院（2013）浙杭行终字第183号行政判决中作为事实依据的证据进行审查，而法院未对该具体行政行为的合法性进行审查。上诉人可以对该行为提起行政诉讼，法院依法应予受理。请求：撤销（2014）杭淳行初字第21号行政裁定，发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人淳安县财政局答辩称：一、被上诉人根据淳安县粮食局的申请于2012年11

淳安县财政局根据淳安县粮食局的申请，于2012年11月22日作出淳财企（2012）438号《关于明确新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处资产所有权的函》，其主要内容是在企业转制时，对涉案资产并未作出处置，淳安县粮食局是涉案资产的所有人。该营业房所有权属于淳安县粮食局的主要事实已经由生效的淳安县人民法院（2013）杭淳行初字第1号和杭州市中级人民法院（2013）浙杭行终字第183号行政判决所确认。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项和第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回王庆卫的起诉。上诉人王庆卫上诉称：案涉具体行政行为的

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙杭行终字第404号上诉人（原审原告）王庆卫。被上诉人（原审被告）淳安县财政局。法定代表人毛夏平。委托代理人胡爱平。王庆卫诉淳安县财政局作出的《关于明确新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处资产所有权的函》一案，淳安县人民法院作出（2014）杭淳行初字第21号行政裁定。王庆卫不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭……