离婚后财产纠纷 （2017）苏06民终2435号

本案的争议焦点有二：一是杨某所主张的5万元共同债权是否存在，并已清偿；二是杨某能否对调解离婚后发现的陈某存款再次要求分割。关于争议焦点一，仅凭杨某与陈某弟弟陈忠的通话录音不足以证实其主张的5万元共同债权的存在及受偿完毕。首先，杨某认为借款5万元给陈某弟弟陈忠，应当提供借条或者支付凭证、亦或相关证人证实，但其均不能提供，仅单独以存在疑点的通话录音作为借贷关系存在的证据着实不充分。且该通话录音中，对方并未具体说明借款数额，与本案中杨某主张的5万元共同债权并不能印证。杨某应承担举证不能的不利后果。其次，杨某以陈某的两笔存款作为证据来反证5万元共同债权已受偿，且被陈某藏匿，亦不充分。杨某在离婚诉讼二审中说明所借给陈忠的款项发生在2013年11月。而本案陈某的两笔存款中，有一笔存款发生在2013年6月4日，根本无法对应。而另一笔存款20660元，杨某亦无证据证实系陈忠的还款。故而，法院对杨某5万元共同债权诉请主张不予支持。关于争议焦点二，杨某在起诉时并未主张，在本案庭审中又提出。双方在离婚诉讼二审调解时对财产纠纷除5万元共同债权外，已约定再无纠葛，且陈某在调解时给付了杨某1万元。现杨某又以存在未

本案的争议焦点有二：一是杨某所主张的5万元共同债权是否存在，并已清偿；二是杨某能否对调解离婚后发现的陈某存款再次要求分割。关于争议焦点一，仅凭杨某与陈某弟弟陈忠的通话录音不足以证实其主张的5万元共同债权的存在及受偿完毕。首先，杨某认为借款5万元给陈某弟弟陈忠，应当提供借条或者支付凭证、亦或相关证人证实，但其均不能提供，仅单独以存在疑点的通话录音作为借贷关系存在的证据着实不充分。且该通话录音中，对方并未具体说明借款数额，与本案中杨某主张的5万元共同债权并不能印证。杨某应承担举证不能的不利后果。其次，杨某以陈某的两笔存款作为证据来反证5万元共同债权已受偿，且被陈某藏匿，亦不充分。杨某在离婚诉讼二审

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2435号上诉人（原审原告）：杨某，男，1970年6月16日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：姚必昌，启东市新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1976年1月27日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：曹伟慧，上海富勤律师事务所律师。上诉人杨某与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（201……