（2013）深中法民终字第679号

原告对涉案的噪声源1台（型号为346C，序列号为3328A02954）和噪声系数分析仪1台（型号为N8973A，序列号为GB39490474）（以下简称丢失的两台仪器）所享有的物权已经生效的民事判决确认，受法律保护。被告确认其已将上述两台设备丢失，可见，被告归还原告特定物的判决内容已不可能履行，在此情形下，原告本案提起的赔偿损失之诉，与已生效并处于执行阶段的返还原物之诉，系基于不同的事实和理由，被告认为原告的起诉违反一事不再理原则，与事实不符，不予采纳。关于丢失仪器给原告造成损失的数额问题。原告主张应按丢失的两台仪器在要求返还之日（2011年3月15日）的价值进行赔偿。因原告已就诉请被告返还的十二项财产自2011年3月15日至2011年12月15日期间的价值损失10万元另案起诉（案号为：（2011）深南法民一初字第2136号），要求被告赔偿。本案中丢失的两台仪器在2011年3月15日至2011年12月15日期间的价值贬损已包含在前述案件的诉讼请求中，本案不再重复处理，故应以2011年12月16日作为基准日来确定丢失的两台仪器的价值，并按此标准赔偿原告的损失。结合丢失的两台仪器的二手购买

原告对涉案的噪声源1台（型号为346C，序列号为3328A02954）和噪声系数分析仪1台（型号为N8973A，序列号为GB39490474）（以下简称丢失的两台仪器）所享有的物权已经生效的民事判决确认，受法律保护。被告确认其已将上述两台设备丢失，可见，被告归还原告特定物的判决内容已不可能履行，在此情形下，原告本案提起的赔偿损失之诉，与已生效并处于执行阶段的返还原物之诉，系基于不同的事实和理由，被告认为原告的起诉违反一事不再理原则，与事实不符，不予采纳。关于丢失仪器给原告造成损失的数额问题。原告主张应按丢失的两台仪器在要求返还之日（2011年3月15日）的价值进行赔偿。因原告已就诉请被告返还的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第679号上诉人（原审原告）深圳市雄脉科技有限公司。法定代表人骆某，副总经理。委托代理人马某，广东君言律师事务所律师。委托代理人邓某，系该司员工。被上诉人（原审被告）深圳市唯联通信技术有限公司。法定代表人姚某，执行董事。委托代理人俞某，广东君强律师事务所律师。上诉人深圳市雄脉科技有限公司为与被上诉人深圳市唯联通信技术有限公司财产损害……