（2017）冀06行终21号

王爱荣、王军即不是行政行为的相对人，也与所诉的阜平县城厢村冀北商城工商登记没有法律上的利害关系。二人以“柜台出租不是商品，不能列入经营范围”为由提起行政诉讼，不具备原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，第二款之规定，裁定驳回原告王爱荣、王军的诉讼请求。上诉人王爱荣、王军不服上诉称，被上诉人阜平县市场监督管理局2014年8月11日给第三人颁发营业执照（注册号：130624100000463）时，不顾国家法律规定，错误的将“柜台出租”纳入商品经营范围，因此向唐县人民法院提起诉讼。但是一审法院以二上诉人与第三人的工商登记行为没有法律上的利害关系为由直接驳回起诉。我们认为：首先，“柜台出租”不属于商品经济经营范围，被上诉人将其列入，是超越职权。法院应依法撤销。其次，被上诉人在给第三人发放营业执照前，应当依法审查第三人的资质等法定条件，违反了《企业登记条例》有关规定，法院也应依法撤销。再次，第三人侵犯了我们村民的知情权、参与权等合法权益，法院认定没有利害关系不合理。因此一审裁定错误，请求撤

王爱荣、王军即不是行政行为的相对人，也与所诉的阜平县城厢村冀北商城工商登记没有法律上的利害关系。二人以“柜台出租不是商品，不能列入经营范围”为由提起行政诉讼，不具备原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，第二款之规定，裁定驳回原告王爱荣、王军的诉讼请求。上诉人王爱荣、王军不服上诉称，被上诉人阜平县市场监督管理局2014年8月11日给第三人颁发营业执照（注册号：130624100000463）时，不顾国家法律规定，错误的将“柜台出租”纳入商品经营范围，因此向唐县人民法院提起诉讼。但是一审法院

河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀06行终21号上诉人（原审原告）王爱荣，女，1970年11月15日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。上诉人（原审原告）王军，男，1959年12月1日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。委托代理人李清山，男，1958年3月8日出生，住河北保定市阜平县。被上诉人（原审被告）阜平县市场监督管理局，住所地河北省阜平县，组织机构代码11130624MBO……