金融借款合同纠纷 （2017）云06民初67号

原告提交的第1至5组及8至10组证据，三被告均无异议，符合证据三性特征，本院予以采信。证据6、7，本院认为双方签订的保证合同、抵押合同上均没有将律师费明确约定为保证范围和抵押担保范围，故除对原告认为担保、抵押范围包含律师费的内容不予采信外，对证明的其余事项，本院予以采信。原告提交的第11组，因《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》均无明确约定，本院认为不是原告合理、必要的开支，不予采信。根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：2015年6月19日，原告水富信用社与被告水富金帆公司签订《流动资金借款合同》：被告水富金帆公司向原告水富信用社借款1000万元，借款期限12个月，自2015年6月19日起至2016年6月19日止，月利率为7.8838‰，付息日为每季末月的20日，到期一次性还清本金。借款人违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时，对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率

原告提交的第1至5组及8至10组证据，三被告均无异议，符合证据三性特征，本院予以采信。证据6、7，本院认为双方签订的保证合同、抵押合同上均没有将律师费明确约定为保证范围和抵押担保范围，故除对原告认为担保、抵押范围包含律师费的内容不予采信外，对证明的其余事项，本院予以采信。原告提交的第11组，因《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》均无明确约定，本院认为不是原告合理、必要的开支，不予采信。根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：2015年6月19日，原告水富信用社与被告水富金帆公司签订《流动资金借款合同》：被告水富金帆公司向原告水富信用社借款1000万元，借款期限12个月，自2015

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民初67号原告：水富县农村信用合作联社。住所地：水富县云富街道办事处团结路。法定代表人：黄新杰，理事长。委托代理人邓红全、李涛，云南华泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：水富县金帆建筑安装有限公司。住所地：水富县云富街道办事处（原向家坝镇）高滩新区。法定代表人：周俊松，公司总经理。委托代理人：左顺高，执行董事长。代理权限：特别授权……