民间借贷纠纷 （2015）海南一中民一终字第1142号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，甘善杏主张双方存在借贷关系，但没有提供有效证据证明，其提供的证据仅能证明甘善杏为卢传宁刷卡支付255702元购车款，不能证明卢传宁向甘善杏借款255702元，不能证明双方之间存在借贷关系。甘善杏诉请卢传宁偿还借款，理由不当，证据不充分，不予支持。卢传宁辩称255702元是甘善杏应付给自己的合作利润款，但没有提供证据证明，依法不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回甘善杏的诉讼请求。案件受理费2568元和诉前保全费1770元由甘善杏负担。上诉人甘善杏上诉称，1.一审认定了上诉人用自己的银行卡为被上诉人刷卡支付255702元购车款的事实，也认为被上诉人提出的上诉人支付的255702元是应付的合作利润款的抗辩理由不成立，但又不采信证人陈民的证言认定双方存在借贷关系的事实，也没有查明上诉人为何为被上诉人刷卡支付255702元的事实，认定事实不清。2.上诉人为被上诉人刷卡支付255702元购车款的事实无争议，证人陈民在接受调查及出庭作证陈述都证明被上诉人向上诉人借

合法的借贷关系受法律保护。本案中，甘善杏主张双方存在借贷关系，但没有提供有效证据证明，其提供的证据仅能证明甘善杏为卢传宁刷卡支付255702元购车款，不能证明卢传宁向甘善杏借款255702元，不能证明双方之间存在借贷关系。甘善杏诉请卢传宁偿还借款，理由不当，证据不充分，不予支持。卢传宁辩称255702元是甘善杏应付给自己的合作利润款，但没有提供证据证明，依法不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回甘善杏的诉讼请求。案件受理费2568元和诉前保全费1770元由甘善杏负担。上诉人甘善杏上诉称，1.一

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第1142号上诉人（原审原告）甘善杏。委托代理人杨昌辉。委托代理人陈昌茂。被上诉人（原审被告）卢传宁。委托代理人蒙志波（女）。上诉人甘善杏因其诉被上诉人卢传宁民间借贷纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（以下简称一审法院）（2015）琼海民一初字第1340号民事判决，通过琼海市人民法院向本院提起上诉。本院于2015年12月9日登记受……