（2017）京03刑终632号

被告人潘源法制观念淡薄，故意毁坏他人财物且数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人潘源犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人潘源有自动投案情节，如实供述所犯罪行，取得被害人谅解，对其依法予以从轻处罚。故依法判决：被告人潘源犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月。上诉人潘源上诉提出：一审判决量刑过重。本院经审理查明，原判列举确认的各项证据经庭审质证属实，且证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据之间具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以确认。二审期间，上诉人潘源未提交新的证据。原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院亦予以确认。对于上诉人潘源的上诉理由，经查，一审法院根据上诉人潘源的犯罪情节及其具备的法定从轻情节，对其所处刑罚并无不当，故上诉人潘源的上诉理由，没有事实及法律依据，不能成立，应予驳回。本院认为，上诉人潘源故意毁坏他人财物，且数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。一审法院根据上诉人潘源犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量

被告人潘源法制观念淡薄，故意毁坏他人财物且数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人潘源犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人潘源有自动投案情节，如实供述所犯罪行，取得被害人谅解，对其依法予以从轻处罚。故依法判决：被告人潘源犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月。上诉人潘源上诉提出：一审判决量刑过重。本院经审理查明，原判列举确认的各项证据经庭审质证属实，且证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据之间具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以确认。二审期间，上诉人潘源未提交新的证据。原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院亦予以确认

北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)京03刑终632号原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）潘源，女。同年4月20日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控的原审被告人潘源犯故意毁坏财物罪一案，于2017年7月14日作出（2017）京0105刑初1305号刑事判决。宣判后，原审被告人潘源不服，提出上诉。本院依法组成合议庭……