买卖合同纠纷 （2017）浙02民终865号

质保金未到支付间是错误的。一审法院对“保修期”及“质量保证期”的理解不当，存在以《建设工程质量管理条例》中列明的5年作为本案保修期的错误理解，事实上，《建设工程质量管理条例》中所涉的5年，不仅包含对货物（涉案防水卷材）的质量保证期，还因考虑了社会公众利益，整个工程项目的质量安全情况，才规定了5年期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条中关于质量保证期的规定，合理的质量保证期最长应该是2年，本案中，辽禹公司仅仅是提供防水卷材，与整个工程的安全并无关联，因此涉案“保修期”实际指的就是“质量保证期”，即便按照最长2年期来理解，支付余款的最迟期限也应在2014年12月之前；二、一审法院对于付款前提条件的认定错误。《物资采购供货合同》第5.4条中约定辽禹公司必须提供真实有效的发票，这一约定的目的是为了防止辽公司开具虚假发票，但本案中辽禹公司已经开具的发票都是真实有效的，只不过因为中建一局五公司迟迟未支付货款余款，故后续有部分金额的发票确未开具，全额开具发票并不是支付货款的必要前提条件，只要中建一局五公司支付货款，辽禹公司会继续依约开具发票。2014年10月9日的该份金额为99960元的发

质保金未到支付间是错误的。一审法院对“保修期”及“质量保证期”的理解不当，存在以《建设工程质量管理条例》中列明的5年作为本案保修期的错误理解，事实上，《建设工程质量管理条例》中所涉的5年，不仅包含对货物（涉案防水卷材）的质量保证期，还因考虑了社会公众利益，整个工程项目的质量安全情况，才规定了5年期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条中关于质量保证期的规定，合理的质量保证期最长应该是2年，本案中，辽禹公司仅仅是提供防水卷材，与整个工程的安全并无关联，因此涉案“保修期”实际指的就是“质量保证期”，即便按照最长2年期来理解，支付余款的最迟期限也应在2014年12月之前；二、一审法院对于付款

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终865号上诉人（原审原告）：宁波海曙辽禹建材有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区青林湾东区**号***室。法定代表人：袁洪山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐忠诚，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建一局集团第五建筑有限公司。住所地：北京市朝阳区定福庄北里*号。法定代表人：李欣荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王凯，男……