民间借贷纠纷 （2019）苏06民终2944号

本案争议的焦点：一、案涉款项是借款还是投资款；二、借款本金及利息的数额。关于焦点一，虽然袁倍东提供了双方及第三人的联营协议，但从该协议内容反映袁倍东并不需要出资，而仅是技术入股。且袁倍东向张杰出具的欠条中写明该款项系借款，袁倍东在庭审中亦承认拿到借款。至于袁倍东拿到案涉款项后是否用于工程项目投资并不影响该款项系由张杰出借的性质。故袁倍东抗辩案涉款项系投资款于法无据，法院不予采信。案涉款项认定为借款。关于焦点二，袁倍东在几次庭审中对借款数额及利息计算陈述不一。在2019年3月5日的庭审中，袁倍东对借到47万元无异议，但认为是投资款，而非借款；对80万元及97万元的欠条及利息均无异议。在2019年5月30日的庭审中，袁倍东陈述拿到35万元借款，12万元是利息，所以变成了欠条中的借款47万元。2019年6月3日，袁倍东陈述：2012年3月底拿到35万；2013年6、7月份分两次各拿5万元，合计10万元。另2万元是35万元的利息。根据禁止反言的原则，法院采纳袁倍东在2019年3月5日的陈述，认定借款本金为47万元。关于借款时间，双方对35万元借款发生于2012年3月底无异议。另12万元虽双方不

本案争议的焦点：一、案涉款项是借款还是投资款；二、借款本金及利息的数额。关于焦点一，虽然袁倍东提供了双方及第三人的联营协议，但从该协议内容反映袁倍东并不需要出资，而仅是技术入股。且袁倍东向张杰出具的欠条中写明该款项系借款，袁倍东在庭审中亦承认拿到借款。至于袁倍东拿到案涉款项后是否用于工程项目投资并不影响该款项系由张杰出借的性质。故袁倍东抗辩案涉款项系投资款于法无据，法院不予采信。案涉款项认定为借款。关于焦点二，袁倍东在几次庭审中对借款数额及利息计算陈述不一。在2019年3月5日的庭审中，袁倍东对借到47万元无异议，但认为是投资款，而非借款；对80万元及97万元的欠条及利息均无异议。在2019年

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终2944号上诉人（原审被告）：袁倍东，男，1969年1月11日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：朱建新，启东市久隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张杰，男，1958年11月15日生，汉族，住启东市。原审第三人：顾震宇，男，1972年11月28日生，汉族，住启东市。上诉人袁倍东因与被上诉人张杰、原审第三人顾震宇民间借贷纠纷……