（2016）豫01行赔终22号

上诉人郑州市城市管理局上诉所称涉案广告设施在五年内已折旧完毕的依据，即《企业所得税法》及《企业所得税法实施条例》的相关规定，是为计算企业应缴纳企业所得税，对企业固定资产计算折旧的最低年限的规定，上述规定不适用对本案被拆广告设施价值的折旧计算。本案中，被上诉人河南宏达广告有限公司对其设置广告设施的各项成本已完成初步举证责任，上诉人郑州市城市管理局拆除被上诉人河南宏达广告有限公司的广告设施后，未将被其拆除的广告设施返还被上诉人，也没有证据证明被其拆除的广告设施的实际价值，上诉人应当承担举证不能的后果。一审法院根据各方当事人提供的证据，将涉案赔偿金酌定为70000元，并无不当。综上，上诉人郑州市城市管理局关于“根据财务原则，（被上诉人）这些广告设施在五年内已折旧完毕，应按没有残余价值处理。原审法院仍酌定按20%的标准判决上诉人赔偿存在错误”的上诉理由，缺乏法律依据和事实依据，依法应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长　李　岩审判员　崔绍伟

上诉人郑州市城市管理局上诉所称涉案广告设施在五年内已折旧完毕的依据，即《企业所得税法》及《企业所得税法实施条例》的相关规定，是为计算企业应缴纳企业所得税，对企业固定资产计算折旧的最低年限的规定，上述规定不适用对本案被拆广告设施价值的折旧计算。本案中，被上诉人河南宏达广告有限公司对其设置广告设施的各项成本已完成初步举证责任，上诉人郑州市城市管理局拆除被上诉人河南宏达广告有限公司的广告设施后，未将被其拆除的广告设施返还被上诉人，也没有证据证明被其拆除的广告设施的实际价值，上诉人应当承担举证不能的后果。一审法院根据各方当事人提供的证据，将涉案赔偿金酌定为70000元，并无不当。综上，上诉人郑州市城市

河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）豫01行赔终22号上诉人（原审被告）郑州市城市管理局，住所地郑州市陇海西路265号。法定代表人赵新民，局长。委托代理人赵磊，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南宏达广告有限公司。法定代表人单宏栓，总经理。上诉人郑州市城市管理局因河南宏达广告有限公司诉其要求行政赔偿一案，不服金水区人民法院（……