（2015）庆中民初字第110号

本案的焦点问题为：1、涉案借款合同的效力；2、路斌华、徐芳已经归还的借款本金及利息数额的认定；3、张国伟、高彦文是否应承担保证责任。关于涉案借款合同的效力。原告民信公司的经营范围包括办理小额贷款。虽然民信公司向路斌华、徐芳发放1500万元借款违反了关于小额贷款公司贷款限额的规定，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，即涉案借款合同并未违反效力性强制性规定，该借款合同为有效合同。路斌华、徐芳认为借款合同无效的抗辩理由不能成立。关于路斌华、徐芳已经归还的借款本金及利息数额的认定问题。合同签订后，民信公司将1500万元汇入了路斌华指定的账户，履行了支付借款的义务。后路斌华陆续归还了部分本金和利息，现路斌华、徐芳称已经给民信公司支付12934333元，并提交了银行转款凭证，但路斌华、徐芳提供的证据存在诸多瑕疵，无法认定。民信公司认可路斌华、徐芳归还本金700万元，利息525万元，因此应以民信公司认可的还款时间及数额认定路斌华、徐芳已经归还的借款本息数额。本案的受理时间在2015

本案的焦点问题为：1、涉案借款合同的效力；2、路斌华、徐芳已经归还的借款本金及利息数额的认定；3、张国伟、高彦文是否应承担保证责任。关于涉案借款合同的效力。原告民信公司的经营范围包括办理小额贷款。虽然民信公司向路斌华、徐芳发放1500万元借款违反了关于小额贷款公司贷款限额的规定，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，即涉案借款合同并未违反效力性强制性规定，该借款合同为有效合同。路斌华、徐芳认为借款合同无效的抗辩理由不能成立。关于路斌华、徐芳已经归还的借款本金及利息数额的认定问题

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆中民初字第110号原告庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司。住所地：庆阳市西峰区广场路**号。法定代表人白汝麒，该公司董事长。委托代理人李彦峰，庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司员工。委托代理人袁治业，甘肃泰丰律师事务所律师。被告路斌华。委托代理人张永刚，天津盈诺律师事务所律师。被告徐芳。系路斌华之妻。委托代理人张永刚，天津盈诺律师事务所律……