（2015）鄂武汉中民申字第00066号

瑞泰公司提供的公证书证明ＸＸ在2013年5月17日年休假期满后，未办理续假手续，也无出勤记录，该证据足以证明ＸＸ旷工的事实。ＸＸ认为自己是区域经理无需打考勤的主张与瑞泰公司的《员工手册》中规定的考勤制度相悖，且未提供相反证据证明，ＸＸ的该项主张不能成立。ＸＸ要求瑞泰公司支付剩余任务奖金134523.5元的主张证据不足；ＸＸ要求全程通达公司支付2011年8月至2013年6月期间全部工资及补助亦无证据支持，一审判决不予支持ＸＸ以上诉讼请求并无不当。综上，ＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回ＸＸ的再审申请。审判长陈平审判员罗东辉审判员陈闽汉二〇一五年八月二十七日书记员高雨薇 更多数据：www.

瑞泰公司提供的公证书证明ＸＸ在2013年5月17日年休假期满后，未办理续假手续，也无出勤记录，该证据足以证明ＸＸ旷工的事实。ＸＸ认为自己是区域经理无需打考勤的主张与瑞泰公司的《员工手册》中规定的考勤制度相悖，且未提供相反证据证明，ＸＸ的该项主张不能成立。ＸＸ要求瑞泰公司支付剩余任务奖金134523.5元的主张证据不足；ＸＸ要求全程通达公司支付2011年8月至2013年6月期间全部工资及补助亦无证据支持，一审判决不予支持ＸＸ以上诉讼请求并无不当。综上，ＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂武汉中民申字第00066号再审申请人（一审原告暨被告、二审上诉人）：ＸＸ。委托代理人：何耀，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托代理人：孙晶，湖北瑞通天元律师事务所律师。被申请人（一审被告暨原告、二审被上诉人）：北京瑞泰鸿信数字科技有限公司。法定代表人：余延菊，总经理。委托代理人：高福东，北京市东友律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人……