建设工程施工合同纠纷 （2016）鄂10民终786号

原、被告对合同的效力及已支付工程款836000元均没有异议，在挡土墙工程中，双方争议的焦点一为因土质等原因产生的施工基础处理费用是否包含在合同约定的880000元工程价款中；焦点二为双方约定的880000元工程价款，如何认定原告的施工范围，如何来判断原告是否存在增加工程80.38m3；在护坡工程中，双方的争议焦点为5条水沟及挡土墙墙面粉刷工程是否为增加工程。一、关于挡土墙施工合同及护坡施工合同是否为固定总价合同。挡土墙施工合同有明确约定，工程总价为880000元，该工程总价不包含土方工程量及因土质等原因的基础处理费用，发生时据实结算；工程量的增减部分，按总造价的平均每立方的单价据实结算。由此可见，该合同虽为固定总价，但不包含三个工程，一为土方工程量，二为因土质等原因的基础处理费用，三为工程量的增减部分。护坡施工合同亦为固定总价合同，工程总价为313000元。二、关于挡土墙工程的争议焦点一，如前所述，因土质等原因的基础处理费用不包含在工程总价880000元中，因此，该部分工程款应另外单独计算。至于工程款的数额，原告提交了12张工程签证单，其中11张有被告负责该项工程的工作人员签名认可，应

原、被告对合同的效力及已支付工程款836000元均没有异议，在挡土墙工程中，双方争议的焦点一为因土质等原因产生的施工基础处理费用是否包含在合同约定的880000元工程价款中；焦点二为双方约定的880000元工程价款，如何认定原告的施工范围，如何来判断原告是否存在增加工程80.38m3；在护坡工程中，双方的争议焦点为5条水沟及挡土墙墙面粉刷工程是否为增加工程。一、关于挡土墙施工合同及护坡施工合同是否为固定总价合同。挡土墙施工合同有明确约定，工程总价为880000元，该工程总价不包含土方工程量及因土质等原因的基础处理费用，发生时据实结算；工程量的增减部分，按总造价的平均每立方的单价据实结算。由此可

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终786号上诉人（原审被告）：湖北中哈能源科技有限公司，住所地松滋市临港工业园疏港大道1号。法定代表人：雷光龙，该公司董事长。委托代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。委托代理人：黄莎莎，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北中民建筑工程有限公司，住所地潜江市园林办事处东风路134号。法定代表人：关鸿发，该公司董事长。委托……