（2013）宿中民终字第0054号

汪兆兴系兴隆公司股东之一，其在庭审中认可路霞到公司购买文件柜等物品的事实，故本案买卖合同关系发生在路霞与兴隆公司之间，根据合同的相对性原则，本案的适格主体应为兴隆公司，汪兆兴主体不适格。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第六十四条第一款、第一百零八条第（一）项之规定，裁定：驳回汪兆兴的起诉。案件受理费2420元，退还汪兆兴。裁定后汪兆兴不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：1.一审法院认定葛路亚、路霞106000元买卖合同的合同相对方为兴隆公司，汪兆兴主体不适格没有依据。被上诉人出具的欠条表明其是与汪兆兴个人发生交易，汪兆兴作为买卖合同当事人主体适格。2.一审法院认定汪兆兴是兴隆公司的股东不符合事实，汪兆兴对此从未自认，被上诉人也未提供任何证据加以证实。3.兴隆公司、汪兆兴以及汪兆兴开办的沭阳县星光铁柜厂（以下简称星光铁柜厂）是彼此独立的主体，兴隆公司与星光铁柜厂虽然生产的产品类似，但产品是哪个厂家生产或是否自购后再行销售并不重要，重要的是货物以谁的名义对外销售。被上诉人无证据证实本案债务是与兴隆公司交易形成的，未尽到举证义务。4.被上

汪兆兴系兴隆公司股东之一，其在庭审中认可路霞到公司购买文件柜等物品的事实，故本案买卖合同关系发生在路霞与兴隆公司之间，根据合同的相对性原则，本案的适格主体应为兴隆公司，汪兆兴主体不适格。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第六十四条第一款、第一百零八条第（一）项之规定，裁定：驳回汪兆兴的起诉。案件受理费2420元，退还汪兆兴。裁定后汪兆兴不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：1.一审法院认定葛路亚、路霞106000元买卖合同的合同相对方为兴隆公司，汪兆兴主体不适格没有依据。被上诉人出具的欠条表明其是与汪兆兴个人发生交易，汪兆兴作为买卖合同当事人主

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宿中民终字第0054号上诉人（一审原告）汪兆兴，市民。委托代理人贾卫龙，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）葛路亚，市民。被上诉人（一审被告）路霞，市民。二被上诉人委托代理人廖化凡，男，1972年12月26日出生，汉族，市民。上诉人汪兆兴因与被上诉人葛路亚、路霞买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2012）沭民初字第1527号民事裁定……