（2016）津02执异163号

关于本案的焦点：一、关于执行法官的行为是否属于执行行为的问题。所谓的执行行为，是指人民法院运用国家强制力，强制实现执行依据中所确定权利的公法行为。显然，异议人所列举的执行人员的行为不在此例，异议人的这一主张缺乏事实根据。二、关于执行人员的执行行为是否违法的问题。执行人员的执行行为是否违法，要看执行人员所实施的执行行为，有无违反法律和司法解释的规定。违反规定所实施的执行行为，方属于执行行为违法。围绕异议人的主张，经审查，未发现执行人员在执行过程中，存在违反相关法律规定的行为。因此，异议人的这一主张缺乏法律依据。三、关于本院是否存在拖延执行的问题。本案在执行过程中，由于双方当事人存在互为给付的事项、案件本身又涉及其他关联案件，需要当地政府职能部门协调一并解决。所以，本院根据异议人宏达公司的申请，依法终结了本次执行程序。上述事实表明，该案件上一次的执行程序已经终结，异议人认为本院拖延执行没有事实根据。综上，异议人宏达公司的异议理由不能成立，异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之

关于本案的焦点：一、关于执行法官的行为是否属于执行行为的问题。所谓的执行行为，是指人民法院运用国家强制力，强制实现执行依据中所确定权利的公法行为。显然，异议人所列举的执行人员的行为不在此例，异议人的这一主张缺乏事实根据。二、关于执行人员的执行行为是否违法的问题。执行人员的执行行为是否违法，要看执行人员所实施的执行行为，有无违反法律和司法解释的规定。违反规定所实施的执行行为，方属于执行行为违法。围绕异议人的主张，经审查，未发现执行人员在执行过程中，存在违反相关法律规定的行为。因此，异议人的这一主张缺乏法律依据。三、关于本院是否存在拖延执行的问题。本案在执行过程中，由于双方当事人存在互为给付的事项

天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）津02执异163号异议人（申请执行人）：天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路宏达公寓底商10号。法定代表人：郝振明，董事长。委托代理人：刘忠义，天津同文和律师事务所律师。被执行人：张刚福。在本院执行天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司（下称宏达公司）与张刚福租赁合同纠纷一案中，异议人宏达公司向本院提出书面异议。……