买卖合同纠纷 （2016）苏04民终2368号

上诉人在律师的见证下向被上诉人出具了借条，对双方之间的债权债务进行了结算，上诉人并无证据表明其向被上诉人出具欠条存在法律规定的可撤销的情形，上诉人在本案诉讼前也未向有权机关提出撤销的请求，故本院对上诉人出具欠条的真实性予以认可。被上诉人并提供了部分供货清单及证人证言予以佐证，上诉人对供货清单的真实性也并无异议，只是认为其系履行振达公司的职务行为，但上诉人提供的振达公司的证明及证人证言并不足以证明其向上被上诉人购买建材系得到振达公司的授权而履行职务的行为，上诉人提供的录音资料及证人证言也不足以证明本案所涉欠条系因其与被上诉人存在同居关系而由被上诉人胁迫上诉人所出具，上诉人也未就被上诉人存在胁迫行为而向公安机关报案的证据。故一审认定上诉人与被上诉人之间存在本案所涉债权债务关系并无不当。关于本案程序问题，一审法院向上诉人户籍所在地送达相关应诉材料未果后，向上诉人公告送达应诉材料，程序上虽有瑕疵，但不影响实体处理结果。综上，上诉人李浩清的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

上诉人在律师的见证下向被上诉人出具了借条，对双方之间的债权债务进行了结算，上诉人并无证据表明其向被上诉人出具欠条存在法律规定的可撤销的情形，上诉人在本案诉讼前也未向有权机关提出撤销的请求，故本院对上诉人出具欠条的真实性予以认可。被上诉人并提供了部分供货清单及证人证言予以佐证，上诉人对供货清单的真实性也并无异议，只是认为其系履行振达公司的职务行为，但上诉人提供的振达公司的证明及证人证言并不足以证明其向上被上诉人购买建材系得到振达公司的授权而履行职务的行为，上诉人提供的录音资料及证人证言也不足以证明本案所涉欠条系因其与被上诉人存在同居关系而由被上诉人胁迫上诉人所出具，上诉人也未就被上诉人存在胁迫行

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2368号上诉人(原审被告):李浩清，男，1971年10月生，汉族，住常州市钟楼区，现住常州市。委托诉讼代理人史红月，北京市（常州）惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人郭瑞芬，北京市（常州）惠诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈克利，女，1974年5月生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人徐柯，江苏常联律师事务所律师。委托诉……