加工合同纠纷 （2019）苏10民终2055号

本案所涉《承揽加工合同》系华光公司与游支建所签，且涉案货款亦非全阳厂支付，收货及使用单位处虽盖有全阳厂印章，其作为使用单位，不足以说明全阳厂即为合同相对方。游支建与华光公司签订合同的行为缺乏证据认定为系职务行为或代理行为，根据合同相对性原则，案涉合同对全阳厂不具有拘束力，故一审法院对华光公司主张的上述诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回华光公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为2038元，由华光公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为，全阳厂应否承担讼争所涉的货款给付义务及违约金以及案涉律师费等费用？本院认为，依据现有证据，无法得出游支建系代表全阳厂签订案涉合同，华光公司向全阳厂主张案涉货款无法得到支持。理由：1.依据合同相对性原则，案涉承揽加工合同签订的双方当事人应为游支建与华光公司，游支建在合同中“定作人”处均有签名，且均未加盖全阳厂的印章。因此，从合同形式来看，应属游支建个人与华光公司之间的承揽加工关系。2.虽

本案所涉《承揽加工合同》系华光公司与游支建所签，且涉案货款亦非全阳厂支付，收货及使用单位处虽盖有全阳厂印章，其作为使用单位，不足以说明全阳厂即为合同相对方。游支建与华光公司签订合同的行为缺乏证据认定为系职务行为或代理行为，根据合同相对性原则，案涉合同对全阳厂不具有拘束力，故一审法院对华光公司主张的上述诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回华光公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为2038元，由华光公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审的

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2055号上诉人（原审原告）：江苏华光双顺机械制造有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区丁沟镇人民南路16号。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨千忠，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘增发，该公司董事长助理。被上诉人（原审被告）：贵阳白云全阳混凝土预制构件厂，住所地在贵州省贵阳市花溪区麦坪乡彭官村。投资人：黄某……