（2015）益法民一终字第11号

吴灿丽与刘向红、吴学明签订的两份房屋租赁合同合法有效，双方均应履行合同约定的义务。本案中，刘向红、吴学明在租赁吴灿丽的房屋后，应及时交纳租金，刘向红、吴学明拖欠吴灿丽房租，经催收仍未支付，违法了合同的主要义务，吴灿丽有权解除租赁合同。刘向红提出2014年3月底吴灿丽锁门，故之后的房租不应计算的主张，因鸿图宾馆停业是由于合伙人发生纠纷，吴灿丽加锁是为了防盗，并未影响刘向红、吴学明的正常经营，故刘向红的该项主张不能成立。刘向红还提出其不是本案适格的被告，而是其妻子的代理人，鸿图宾馆其他合伙人也是本案被告的主张，因本案系租赁合同纠纷，合同相对人应为租赁合同上写明的承租人，鸿图宾馆其他合伙人之间的纠纷与本案无关，刘向红虽然没有在第二份合同上签名，但两份合同具有关联性，合同上签名的是刘向红的亲属，事后刘向红也未提出异议，故刘向红的该项主张依法亦不能成立，刘向红仍是本案合同的相对人，是本案适格的被告。综上所述，吴灿丽的诉讼请求依法成立，双方签订的租赁合同因刘向红、吴学明违约依法可以解除，刘向红、吴学明应腾空所租赁的房屋，并返还给吴灿丽，支付拖欠的租金及水费。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、

吴灿丽与刘向红、吴学明签订的两份房屋租赁合同合法有效，双方均应履行合同约定的义务。本案中，刘向红、吴学明在租赁吴灿丽的房屋后，应及时交纳租金，刘向红、吴学明拖欠吴灿丽房租，经催收仍未支付，违法了合同的主要义务，吴灿丽有权解除租赁合同。刘向红提出2014年3月底吴灿丽锁门，故之后的房租不应计算的主张，因鸿图宾馆停业是由于合伙人发生纠纷，吴灿丽加锁是为了防盗，并未影响刘向红、吴学明的正常经营，故刘向红的该项主张不能成立。刘向红还提出其不是本案适格的被告，而是其妻子的代理人，鸿图宾馆其他合伙人也是本案被告的主张，因本案系租赁合同纠纷，合同相对人应为租赁合同上写明的承租人，鸿图宾馆其他合伙人之间的纠纷

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民一终字第11号上诉人（原审被告）刘向红。被上诉人（原审原告）吴灿丽。委托代理人苏雨薇，湖南理定明律师事务所律师。委托代理人李林剑，湖南理定明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴学明。上诉人刘向红与被上诉人吴灿丽、吴学明房屋租赁合同纠纷一案，上诉人刘向红不服湖南省桃江县人民法院（2014）桃民一初字第1046号民事判决，向本院提出上诉。本……