租赁合同纠纷 （2021）湘01民终1332号

本案争议焦点为是否存在真实的建筑器材租赁合同法律关系。桐盛公司虽是潜江经济开发区化工**棚户区改造项目2标段的中标人，但其提供了项目上的项目部公章为“湖北桐盛建设工程有限公司潜江经济开发区化工二区棚户区改造项目2标段项目部”，与案涉《建筑器材租赁合同》上的“湖北桐盛建设工程有限公司项目部”印章不一致。依据商业惯例，桐盛公司提供的公章名称更符合客观情况。而且，意成公司无证据证明李生虎，或涂辉、卢德书系桐盛公司工作人员，李生虎以及涂辉、卢德书与意成租赁部签订合同是代表桐盛公司履行职务的行为，其举证不能证明与桐盛公司之间存在建筑器材租赁合同法律关系，其对桐盛公司提出的诉讼请求，不予支持。意成租赁部请求涂辉、卢德书承担连带清偿责任，是基于保证责任，但桐盛公司在本案中不承担民事责任，故意成租赁部的该项诉讼请求，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决驳回意成租赁部的全部诉讼请求。受理费减半收取4362元，由意成租赁部承担。本案二审期间,当事人未提交新的证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案争议焦点为是否存在真实的建筑器材租赁合同法律关系。桐盛公司虽是潜江经济开发区化工**棚户区改造项目2标段的中标人，但其提供了项目上的项目部公章为“湖北桐盛建设工程有限公司潜江经济开发区化工二区棚户区改造项目2标段项目部”，与案涉《建筑器材租赁合同》上的“湖北桐盛建设工程有限公司项目部”印章不一致。依据商业惯例，桐盛公司提供的公章名称更符合客观情况。而且，意成公司无证据证明李生虎，或涂辉、卢德书系桐盛公司工作人员，李生虎以及涂辉、卢德书与意成租赁部签订合同是代表桐盛公司履行职务的行为，其举证不能证明与桐盛公司之间存在建筑器材租赁合同法律关系，其对桐盛公司提出的诉讼请求，不予支持。意成租赁部请

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1332号上诉人（原审原告）：监利县意成建材租赁部，住所地湖北省监利县容城镇容城大道团结村**。经营者：黎意城，男，1975年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：施迎春，湖南厚川律师事务律师。委托诉讼代理人：徐舒，湖南厚川律师事务律师。被上诉人（原审被告）：湖北桐盛建设工程有限公司，住所地湖北省潜江市泰丰办事处潜阳东……