（2017）京02民终8575号

一审判决认定部分事实不清，撤销一审法院（2013）丰民初字第09434号民事判决，发回一审法院重审。一审中，双方当事人均表示没有新证据提交。同时官某等二人提交原二审法院法官于2016年6月3日在北京市丰台区住房和城乡建设委员会的谈话笔录和法官调取的2012年1月5日陈某1作为陈某5的委托代理人与北京市轨道交通建设管理有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，证明陈某1领取的200000元款项虽然是以工程配合奖和重点工程奖项名义发放的，但实际是补偿给陈某5的，此款应按法定继承分割；兰某等三人对此予以认可；陈某1、马某1及其法定代理人徐某、马某2则认为因陈某5和陈某1患有疾病，200000元系补偿给陈某5和陈某1两个人的。陈某1认可领取该200000元的补偿款。另，一审中，双方当事人均表示对一审法院（2013）丰民初字第09434号民事判决主文不持异议，仅仅对一审判决中尚未分割200000元各持己见。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，北京市丰台区××村×排2号房屋系陈某5与兰某婚后承租，陈某5、陈某1

一审判决认定部分事实不清，撤销一审法院（2013）丰民初字第09434号民事判决，发回一审法院重审。一审中，双方当事人均表示没有新证据提交。同时官某等二人提交原二审法院法官于2016年6月3日在北京市丰台区住房和城乡建设委员会的谈话笔录和法官调取的2012年1月5日陈某1作为陈某5的委托代理人与北京市轨道交通建设管理有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，证明陈某1领取的200000元款项虽然是以工程配合奖和重点工程奖项名义发放的，但实际是补偿给陈某5的，此款应按法定继承分割；兰某等三人对此予以认可；陈某1、马某1及其法定代理人徐某、马某2则认为因陈某5和陈某1患有疾病，200000元

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8575号上诉人（原审被告）：陈某1，女，1958年5月8日出生。委托诉讼代理人：马春生（陈某1之夫），住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：兰某，女，1930年2月3日出生。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1965年8月6日出生。被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1970年5月26日出生。被上诉人（原审原告）：官某，女，1969年9……