房屋买卖合同纠纷 （2017）苏10民终1150号

任立新与王金香、朱厚仁、朱柯蓉签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，该合同中就有“被告的抵押贷款由被告过户前自己还清”的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的合同义务。对于任立新要求撤销上述《房地产买卖合同》的诉请，原审法院认为王金香、朱厚仁、朱柯蓉于2015年2月3日已向任立新交付房产证复印件，该复印件中明确载明已抵押给黄鸿飞，故不存在任立新陈述的欺骗行为。上述合同中约定任立新于2015年3月20日给付首付款30万元，2015年4月20日给付30万元，但任立新现仅支付定金3万元，剩余款项均未给付，而王金香于2015年8月13日才将房屋出售给他人，不存在任立新陈述的一房二卖的事实，故任立新要求撤销上述合同无事实和法律依据，依法不予支持。因任立新要求撤销的事由不成立，故其基于撤销合同要求双倍返还定金也无事实和法律依据。金宇公司并非合同相对方，任立新要求其承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，依法不予支持。王金香、朱厚仁、朱柯蓉、金宇公司经传票传唤，无正当理由未到庭，视为其对举证质证权利放弃，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》

任立新与王金香、朱厚仁、朱柯蓉签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，该合同中就有“被告的抵押贷款由被告过户前自己还清”的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的合同义务。对于任立新要求撤销上述《房地产买卖合同》的诉请，原审法院认为王金香、朱厚仁、朱柯蓉于2015年2月3日已向任立新交付房产证复印件，该复印件中明确载明已抵押给黄鸿飞，故不存在任立新陈述的欺骗行为。上述合同中约定任立新于2015年3月20日给付首付款30万元，2015年4月20日给付30万元，但任立新现仅支付定金3万元，剩余款项均未给付，而王金香于2015年8月13日才将房屋出售给他人

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1150号上诉人（原审原告）：任立新，男，1955年1月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：王金香，女，1954年10月25日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：朱厚仁，男，1949年10月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：朱柯蓉，女，1979年4月25日出生，汉族，住扬州市广陵区……