加工合同纠纷 （2017）沪02民终194号

本案的争议焦点有二，一是加工价款的金额；二是启荣公司所供产品是否存在质量问题。关于争议焦点一，启荣公司提供了自2012年9月至2014年9月间的对账单及发票，欲证明总的加工价款为1,378,454.12元。启荣公司当庭出示对账单(传真件)原件后，博泰公司表示是否为传真件的原件无法确定，并指出2013年5月对账单无博泰公司方人员签字、2013年11月对账单金额应以博泰公司书写的金额为准。从博泰公司的前述质证意见，可认定博泰公司对于双方每月通过传真形式对账，形成对账单并不持异议。2013年11月对账单落款处记载为“核对后实付贵司：壹拾万陆仟捌佰贰拾陆元陆角贰分(￥106,826.62)！请开票！戴颖2013.11.7”，被划去改成“107,692.62元姚小艳12.20”，姚小艳系启荣公司制单人员，其自行修改金额，所记载的金额又高于博泰公司确认的金额，即便启荣公司向博泰公司开具了107,692.62元的增值税专用发票，也不能认为博泰公司对增加部分的价款已予以确认，故2013年11月加工价款应以博泰公司确认的106,826.62元为准。2013年5月份对账单落款处记载为“核对无误￥200,7

本案的争议焦点有二，一是加工价款的金额；二是启荣公司所供产品是否存在质量问题。关于争议焦点一，启荣公司提供了自2012年9月至2014年9月间的对账单及发票，欲证明总的加工价款为1,378,454.12元。启荣公司当庭出示对账单(传真件)原件后，博泰公司表示是否为传真件的原件无法确定，并指出2013年5月对账单无博泰公司方人员签字、2013年11月对账单金额应以博泰公司书写的金额为准。从博泰公司的前述质证意见，可认定博泰公司对于双方每月通过传真形式对账，形成对账单并不持异议。2013年11月对账单落款处记载为“核对后实付贵司：壹拾万陆仟捌佰贰拾陆元陆角贰分(￥106,826.62)！请开票！戴

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终194号上诉人(原审被告)：泰州市博泰电子有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：施吉连，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兆，该公司工作人员委托诉讼代理人：倪新军，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：上海启荣电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建华，江苏海联海律师事务所律师。上诉……