离婚纠纷 （2015）南民终字第212号

该取款凭证仅能证明被上诉人提取住房公积金的事实，从借条形成时间为2011年11月19日，与住房公积金取款时间相差15个月，时间差异甚远，被上诉人据此证明该11000元即是上诉人向其借款的16000元，证据之间的关联性差，证明力弱。因此，对该份证据本院不予采信。本院认为，本案双方当事人对原审认定夫妻感情确已破裂，判决准予离婚没有异议，双方争议焦点有两个：一是对子女抚养问题；二是上诉人万某是否有向被上诉人蒋某借款16000元。一、关于婚生女万映含抚养问题，因婚生女万映含年龄善幼，之前上诉人长期在外地工作，被上诉人对婚生女万映含尽到了较多的抚养义务，且双方婚后未购置房产，而被上诉人有属于自己的婚前房产。综合双方的经济情况和生活居住条件，被上诉人的生活条件和居住环境更有利于孩子成长，故婚生女万映含由被上诉人抚养为宜。对于上诉人上诉主张婚生女万映含由其抚养的请求，本院不予支持。二、关于双方之间借款16000元问题，本院认为，夫妻间是否存在婚内借贷关系，应充分考量双方是否存在婚内夫妻财产约定的经济基础，双方是否存在借款的合意，出借款项是否实际支付，借款是否用于一方个人需求。首先，上诉人否认双方存在

该取款凭证仅能证明被上诉人提取住房公积金的事实，从借条形成时间为2011年11月19日，与住房公积金取款时间相差15个月，时间差异甚远，被上诉人据此证明该11000元即是上诉人向其借款的16000元，证据之间的关联性差，证明力弱。因此，对该份证据本院不予采信。本院认为，本案双方当事人对原审认定夫妻感情确已破裂，判决准予离婚没有异议，双方争议焦点有两个：一是对子女抚养问题；二是上诉人万某是否有向被上诉人蒋某借款16000元。一、关于婚生女万映含抚养问题，因婚生女万映含年龄善幼，之前上诉人长期在外地工作，被上诉人对婚生女万映含尽到了较多的抚养义务，且双方婚后未购置房产，而被上诉人有属于自己的婚前房

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第212号上诉人（原审原告）万某，男，1982年7月27日出生，汉族，南平市延平区食品药品监督管理局公务员。委托代理人欧延生，福建舜宁律师事务所律师。委托代理人徐春荣，福建舜宁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）蒋某，女，1982年7月31日出生，汉族，南平市统计局公务员。委托代理人刘丽云，福建闽越律师事务所律师。上诉人万某因离婚纠……