委托合同纠纷 （2013）穗中法民一终字第60号

钟尔静伙同白伟英以非法占有张新华、唐淑贞财产为目的，在白伟英与张新华、唐淑贞进行涉案房屋买卖期间，在熊曼不在场的情况下，欺骗张新华、唐淑贞单方委托熊曼办理涉案房屋的赎契、过户、按揭贷款等事项，然后再委托熊曼所在公司办理。熊曼所在公司实际上代办了涉案房屋的赎契、过户、按揭贷款等事项。在扣除赎契款等相关费用后，涉案房屋的按揭贷款实际由钟尔静获取。张新华、唐淑贞与熊曼素不相识，并非张新华、唐淑贞直接委托熊曼办理涉案房屋的相关事项。熊曼在涉案房屋交易过程中按公司指令进行工作，属于职务行为，对张新华、唐淑贞的损失不承担责任。因此，张新华、唐淑贞请求熊曼归还售房款余款1025000元及利息，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条的规定，原审法院判决：驳回张新华、唐淑贞全部诉讼请求。本案受理费7549元，由张新华、唐淑贞承担。张新华、唐淑贞不服上述判决，向本院上诉称：1、原审判决认定事实逻辑混乱、自相矛盾。首先，原审判决查明熊曼“收取了银行按揭贷款114万元，于当日将95000元转帐给了钟尔静，于9月4日将950662元转

钟尔静伙同白伟英以非法占有张新华、唐淑贞财产为目的，在白伟英与张新华、唐淑贞进行涉案房屋买卖期间，在熊曼不在场的情况下，欺骗张新华、唐淑贞单方委托熊曼办理涉案房屋的赎契、过户、按揭贷款等事项，然后再委托熊曼所在公司办理。熊曼所在公司实际上代办了涉案房屋的赎契、过户、按揭贷款等事项。在扣除赎契款等相关费用后，涉案房屋的按揭贷款实际由钟尔静获取。张新华、唐淑贞与熊曼素不相识，并非张新华、唐淑贞直接委托熊曼办理涉案房屋的相关事项。熊曼在涉案房屋交易过程中按公司指令进行工作，属于职务行为，对张新华、唐淑贞的损失不承担责任。因此，张新华、唐淑贞请求熊曼归还售房款余款1025000元及利息，缺乏事实和法律

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）穗中法民一终字第60号上诉人（原审原告）：张新华，男，汉族，1962年1月13日出生，住广州市东山区。上诉人（原审原告）：唐淑贞，女，汉族，1964年9月14日出生，住广州市东山区。两上诉人共同委托代理人：谭六周、张永，均是广东金山石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊曼，女，汉族，1988年10月11日出生，住广州市荔湾区。委托代理人：何……