买卖合同纠纷 （2017）沪01民终5292号

一审中中阳公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩意见，即中阳公司在一审期间未就违约金是否约定过高提出过抗辩，其在二审程序中首次提出违约金约定过高的意见。而本案系买卖合同纠纷，中阳公司未及时在一审程序中提出过违约金约定过高的抗辩的情况下，其二审中套用民间借贷相关司法解释的规定，主张合同中约定的违约金标准过高，请求二审法院予以调整，不具备法律依据。据此，上诉人中阳公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉，应予驳回。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,467元，由上诉人中阳建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　周理庸审判员　　黄　英审判员　　杨　苏二〇一七年八月二十一日书记员　　陈　月附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第

一审中中阳公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩意见，即中阳公司在一审期间未就违约金是否约定过高提出过抗辩，其在二审程序中首次提出违约金约定过高的意见。而本案系买卖合同纠纷，中阳公司未及时在一审程序中提出过违约金约定过高的抗辩的情况下，其二审中套用民间借贷相关司法解释的规定，主张合同中约定的违约金标准过高，请求二审法院予以调整，不具备法律依据。据此，上诉人中阳公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉，应予驳回。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,467元，由上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5292号上诉人（一审被告）：中阳建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区荆公路126号。法定代表人：陈恩斌。委托诉讼代理人：阮芳俊，上海仲悦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海森磊混凝土有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇沪杭公路3248号。法定代表人:张兵，董事长。委托诉讼代理人：邓人杰，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。上……