买卖合同纠纷 （2016）吉02民终1354号

关于景慎宿上诉称买车款系其多方筹借,应支持借款的利息损失。对此，景慎宿虽提供了从亲友处借款、以房子抵押等证据，但不能证实该款与本案购车款存在关联性，原审未予采信该证据符合法律规定。因景慎宿提供的证据不足以证明其系用借款支付涉案车款，对景慎宿关于借款利息的主张本院无法支持。关于景慎宿主张的期待利益损失问题。景慎宿请求按吉林省地方税务局征税规定推算可得利益损失，于法无据，本院不予采信。关于景慎宿主张原审适用法律错误，仅以银行同期贷款利率计算损失，与最高人民法院关于民间借贷支持3.6分利息损失相去甚远。因本案系买卖合同纠纷，依法不应适用民间借贷司法解释中关于利息损失的相关规定，对此主张本院不予支持。原审结合双方当事人的陈述、举据以及本案的诉讼过程，综合判定景慎宿的损失数额及计算标准，符合本案案情，符合法律规定。综上，景慎宿上诉请求均不成立，依法应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9790元，由景慎宿负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张笑飞代理审判员　　丛军霞代

关于景慎宿上诉称买车款系其多方筹借,应支持借款的利息损失。对此，景慎宿虽提供了从亲友处借款、以房子抵押等证据，但不能证实该款与本案购车款存在关联性，原审未予采信该证据符合法律规定。因景慎宿提供的证据不足以证明其系用借款支付涉案车款，对景慎宿关于借款利息的主张本院无法支持。关于景慎宿主张的期待利益损失问题。景慎宿请求按吉林省地方税务局征税规定推算可得利益损失，于法无据，本院不予采信。关于景慎宿主张原审适用法律错误，仅以银行同期贷款利率计算损失，与最高人民法院关于民间借贷支持3.6分利息损失相去甚远。因本案系买卖合同纠纷，依法不应适用民间借贷司法解释中关于利息损失的相关规定，对此主张本院不予支持。

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1354号上诉人（原审原告）：景慎宿，男，1977年11月23日生，满族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托代理人：景昱，男，1955年5月25日生，满族，农民，系景慎宿父亲。被上诉人（原审被告）：长春华北汽车贸易集团有限公司。住所：吉林省长春市汽车产业开发区。法定代表人：张鹏，该公司总经理。委托代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师……