买卖合同纠纷 （2017）粤12民终1783号

本案是买卖合同纠纷。泳兴购销部、曾宪南提供了发货单、对账单及付款凭证证明双方之间存在买卖合同关系，该院予以确认。曾宪南提供的发货单记载的客户是其本人，且其以个人的名义与泳兴购销部对账，并以欠款人的身份在对账单上签名，表明其本人承认是买卖关系的买受人。而泳兴购销部在起诉时仅要求曾宪南承担付款责任，表明其认可曾宪南是买受人。因此，在买卖行为发生时，泳兴购销部与曾宪南均明确知道对方是买卖关系的当事人，其真实意思是与对方发生买卖行为，应认定双方是买卖合同的当事人。由于曾宪南不是华英公司的员工，亦没有提供证据证明华英公司委托其办理采购业务，因此，其认为代表华英公司实施买卖行为，理据不足，应不予采纳。在该买卖关系中，曾宪南并未以华英公司的名义实施行为，而泳兴购销部亦没有认为其代表华英公司而与其进行交易，因此，其行为不构成代理行为。根据曾宪南与华英公司签订的《工程项目责任书》，在施工过程中因采购物资等产生的债务与华英公司无关。因此，曾宪南采购工程材料的行为属于其独立行为，应由其自行承担合同责任。泳兴购销部与曾宪南之间的买卖合同没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行义务。曾宪南收取

本案是买卖合同纠纷。泳兴购销部、曾宪南提供了发货单、对账单及付款凭证证明双方之间存在买卖合同关系，该院予以确认。曾宪南提供的发货单记载的客户是其本人，且其以个人的名义与泳兴购销部对账，并以欠款人的身份在对账单上签名，表明其本人承认是买卖关系的买受人。而泳兴购销部在起诉时仅要求曾宪南承担付款责任，表明其认可曾宪南是买受人。因此，在买卖行为发生时，泳兴购销部与曾宪南均明确知道对方是买卖关系的当事人，其真实意思是与对方发生买卖行为，应认定双方是买卖合同的当事人。由于曾宪南不是华英公司的员工，亦没有提供证据证明华英公司委托其办理采购业务，因此，其认为代表华英公司实施买卖行为，理据不足，应不予采纳。在该

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终1783号上诉人（原审被告）：曾宪南，男，196X年X月X日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：冼锡光，广东安达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢樑，广东安达信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鼎湖区泳兴五金购销部，住所地：广东省肇庆市鼎湖区坑口万福路鼎湖雅苑A幢15卡商铺。经营者：黄汉贤，男，196X年X月X日出……