（2012）浙绍商终字第407号

证人何某原系诸暨市大唐飞洋针织厂下单员，与上诉人间存在利害关系，且被上诉人对证人证言存有异议，在上诉人无直接证据相佐证的情况下，对该证人证言不予认定。被上诉人寿建丰在二审中未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人与被上诉人间是否存在承揽合同关系。就承揽关系的成立，被上诉人作为主张一方，依法负有举证责任，为此，被上诉人在一审中提供了入库单、出库单、送货单等直接证据。原审法院依职权向张柏松、赵作安做了笔录，陈炜刚也出庭作证，这三个证人与双方当事人之间没有直接的利害关系，并且三个人与本案的交易有着或多或少的联系，证人证言的证明力比较高，结合被上诉人提供的标的物交付方面的证据，对于承揽关系的成立具有较高的证明力。而上诉人在一审中提交的出库单、弹丝账、诸暨市大唐飞洋针织厂生产加工合同等证据均为间接证据，一审法院从民事诉讼证据高度盖然性的标准，认为被上诉人提供的证据更具有可信性，认定双方之间存在承揽合同关系并无不当。上诉人认为被上诉人系为温州客户许永波承揽加工，但在载明厂名为徐学飞的入库单上楼波青均签字确认收货，并书写了货物的名称、颜色和

证人何某原系诸暨市大唐飞洋针织厂下单员，与上诉人间存在利害关系，且被上诉人对证人证言存有异议，在上诉人无直接证据相佐证的情况下，对该证人证言不予认定。被上诉人寿建丰在二审中未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人与被上诉人间是否存在承揽合同关系。就承揽关系的成立，被上诉人作为主张一方，依法负有举证责任，为此，被上诉人在一审中提供了入库单、出库单、送货单等直接证据。原审法院依职权向张柏松、赵作安做了笔录，陈炜刚也出庭作证，这三个证人与双方当事人之间没有直接的利害关系，并且三个人与本案的交易有着或多或少的联系，证人证言的证明力比较高，结合

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第407号上诉人（原审被告）：徐学飞。委托代理人：徐觉醒。被上诉人（原审原告）：寿建丰。委托代理人：杨晓明。上诉人徐学飞为与被上诉人寿建丰承揽合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2011）绍诸牌商初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月26日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，代理审判员王刚斌、张靓参加的合议……