租赁合同纠纷 （2016）京03民终4192号

本案争点在于奔宝公司是否存在在租赁土地范围内建造工程及转租的行为，以及上述行为是否构成根本违约。首先，奔宝公司建造游泳池、球场、鱼池及配套用房是否构成违约的问题。根据《租赁合同》的约定，奔宝公司有权在租赁土地范围内建造公园景观、观赏景点，但不得在该绿地内搞建筑设施。奔宝公司认为游泳池、球场、鱼池及配套用房均属于景观建设。法院认为上述合同未明确约定公园景观、观赏景点的内涵及外延，导致景观建设与建筑设施存在一定重合,难以区别，双方对此均有责任，在此情况下，不亦认定为奔宝公司存在根本违约。对于转租，根据审理查明的情况，宏宝源公司与侦查局第一分局存在《房屋租赁合同》，该租赁区域与诉争的租赁土地范围相邻，虽然侦查局第一分局实际使用了游泳馆、鱼池附属房屋、球场，但双方未就此种使用建立单独的合同关系，未形成明确的权利义务，侦查局第一分局未就此向奔宝公司支付费用，故此，仅侦查局第一分局使用部分租赁土地的事实，不亦认定为转租。其次，即使认定奔宝公司存在违反合同约定改、扩建（或新建）建筑及转租行为。根据诚实信用原则，出租人知道或者应当知道承租人实施了改、扩建（新建）行为或者转租，但在合理期限内未提出异议，

本案争点在于奔宝公司是否存在在租赁土地范围内建造工程及转租的行为，以及上述行为是否构成根本违约。首先，奔宝公司建造游泳池、球场、鱼池及配套用房是否构成违约的问题。根据《租赁合同》的约定，奔宝公司有权在租赁土地范围内建造公园景观、观赏景点，但不得在该绿地内搞建筑设施。奔宝公司认为游泳池、球场、鱼池及配套用房均属于景观建设。法院认为上述合同未明确约定公园景观、观赏景点的内涵及外延，导致景观建设与建筑设施存在一定重合,难以区别，双方对此均有责任，在此情况下，不亦认定为奔宝公司存在根本违约。对于转租，根据审理查明的情况，宏宝源公司与侦查局第一分局存在《房屋租赁合同》，该租赁区域与诉争的租赁土地范围相邻

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终4192号上诉人（原审原告）:北京市宏宝源商贸公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥南。法定代表人：潘亮，经理。委托诉讼代理人：丁钊，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:北京市奔宝汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区四路居368号。法定代表人：张鑫，董事长。委托诉讼代理人：李菊霞，北……