股权转让纠纷 （2021）川01民终8378号

王全主张其以80.2万元的价格将持有的竖翔公司13%的股权转让给了杨永见，竖翔公司与杨永见均予以否认。本案的争议焦点为王全是否与杨永见建立股权转让关系。首先，2015年4月27日，王全出具的《收条》、竖翔公司出具《借条》以及杨永见出具的《欠条》，载明的款项均为王全的原始股本金，并无王全与杨永见股权转让款的意思表示。其次，另案中针对35万元款项的性质，王全的陈述及诉讼请求均系针对竖翔公司退还入股款。第三，虽然杨永见向竖翔公司出具了80.2万元的《欠条》，但杨永见与竖翔公司均主张系为了公司内部做账所需，竖翔公司亦否认杨永见尚欠该款项，王全以此《欠条》主张与杨永见构成股权转让关系，证据不足。第四，竖翔公司2018年11月15日的《股东协议书》和2019年3月3日《股东会决议》显示，2015年4月27日之后，杨永见仅持有竖翔公司17%的股份，并约定剩余的13%（即王全原持有的股份）无人收购时按各股东所持有的股份比例足额分配到各股份名下，即13%的股权并未转让给杨永见。综上，王全主张与杨永见构成股权转让关系，竖翔公司对杨永见应支付的35万元股权转让款构成债务加入，缺乏事实和法律依据，一审法院不予

王全主张其以80.2万元的价格将持有的竖翔公司13%的股权转让给了杨永见，竖翔公司与杨永见均予以否认。本案的争议焦点为王全是否与杨永见建立股权转让关系。首先，2015年4月27日，王全出具的《收条》、竖翔公司出具《借条》以及杨永见出具的《欠条》，载明的款项均为王全的原始股本金，并无王全与杨永见股权转让款的意思表示。其次，另案中针对35万元款项的性质，王全的陈述及诉讼请求均系针对竖翔公司退还入股款。第三，虽然杨永见向竖翔公司出具了80.2万元的《欠条》，但杨永见与竖翔公司均主张系为了公司内部做账所需，竖翔公司亦否认杨永见尚欠该款项，王全以此《欠条》主张与杨永见构成股权转让关系，证据不足。第四，竖

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8378号 上诉人（原审原告）：王全，男，1969年2月26日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：曾小伟，四川汇西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春梅，四川汇西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川竖翔建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥东路1号8层。 法定代表人：杜江，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理……