买卖合同纠纷 （2015）烟民四终字第1725号

原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应全面履行合同义务。本案争议焦点一是诉争砖款、水泥款是否已付。被告提交原告出具的收款收据二联，主张其已经履行付款义务。该联系收款联，被告的主张符合交易习惯，应予支持。本案争议焦点二是诉争砖款、水泥款具体金额。被告提交的收款收据二联（收款）中有19张与原告提交的收款收据一联（存根）相对应。原告提交的余6张收款收据一联（存根）总金额为4710元，在该6张收款收据一联（存根）中，被告对2012年11月21日收款收据金额有异议，但是未提供相应收款收据二联（收款）予以证明，且原告不予认可，应以收款收据一联（存根）载明金额930元为准；另原告主张对2012年11月30日的两张收款收据总金额为1320元另案主张，系其真实意思表示，应予准许，故依据收款收据，被告尚欠原告砖款3390元，但被告提交的收条可以证明其已另行给付原告砖款、水泥款5000元，综上，原告主张被告偿还所欠砖款、水泥款，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原审法院于2015年8月4日判决：驳回原告福山区高疃海源水泥砖厂的诉讼请求。案件受理费81元，由原告负担

原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应全面履行合同义务。本案争议焦点一是诉争砖款、水泥款是否已付。被告提交原告出具的收款收据二联，主张其已经履行付款义务。该联系收款联，被告的主张符合交易习惯，应予支持。本案争议焦点二是诉争砖款、水泥款具体金额。被告提交的收款收据二联（收款）中有19张与原告提交的收款收据一联（存根）相对应。原告提交的余6张收款收据一联（存根）总金额为4710元，在该6张收款收据一联（存根）中，被告对2012年11月21日收款收据金额有异议，但是未提供相应收款收据二联（收款）予以证明，且原告不予认可，应以收款收据一联（存根）载明金额930元为准；另原告主张对2012年11月

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1725号上诉人（原审原告）：福山区高疃海源水泥砖厂（个体工商户）经营者：陈维论。委托代理人：陈源。被上诉人（原审被告）：谢再兴。委托代理人：徐瑞海，山东福阳律师事务所律师。上诉人福山区高疃海源水泥砖厂因与被上诉人谢再兴买卖合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2015）福东民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……