买卖合同纠纷 （2020）浙06民终4810号

中昊公司与赛乐公司、徐菊飞之间的买卖合同合法有效。根据查明的事实，中昊公司已支付赛乐公司、徐菊飞1002000元。本案争议焦点为，双方发生买卖合同关系后，是否存在中昊公司支付货款过头的事实。中昊公司主张实际向赛乐公司、徐菊飞购买袜子的货款为730586.12元，并以此为由，要求赛乐公司、徐菊飞返还多支付的预付款271413.88元，并支付以该款为基数自2019年1月23日起至付清日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。赛乐公司、徐菊飞抗辩称依据双方签订的两份订货合同的约定，应当是由赛乐公司、徐菊飞先供货，再由中昊公司支付对应货款，中昊公司支付100多万元货款的前提是赛乐公司、徐菊飞已经交付了相应的货物，和中昊公司的两会计的聊天记录中亦可以证明是中昊公司尚欠赛乐公司、徐菊飞货款，而不是中昊公司多付了，故赛乐公司、徐菊飞不应返还款项。对此该院认为，双方签订的合同中对结算方式的约定为“需方收货后五天内付至货款的80%，剩余20%的货款于30天内付清”，不应当存在中昊公司多付款项的情形，中昊公司主张的先付款后交货，不符合双方的合同约定，亦不符合当地的交易习惯，故对赛乐公司、徐菊飞的抗辩意见予以

中昊公司与赛乐公司、徐菊飞之间的买卖合同合法有效。根据查明的事实，中昊公司已支付赛乐公司、徐菊飞1002000元。本案争议焦点为，双方发生买卖合同关系后，是否存在中昊公司支付货款过头的事实。中昊公司主张实际向赛乐公司、徐菊飞购买袜子的货款为730586.12元，并以此为由，要求赛乐公司、徐菊飞返还多支付的预付款271413.88元，并支付以该款为基数自2019年1月23日起至付清日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。赛乐公司、徐菊飞抗辩称依据双方签订的两份订货合同的约定，应当是由赛乐公司、徐菊飞先供货，再由中昊公司支付对应货款，中昊公司支付100多万元货款的前提是赛乐公司、徐菊飞已经交付了相

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4810号 上诉人（原审原告）：诸暨中昊针织有限公司，住所地诸暨市大唐街道箭路村**。 法定代表人：钟慰，执行董事。 委托诉讼代理人：娄奇铭，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许玥，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江赛乐袜业有限公司，住，住所地诸暨市大唐街道物华路/div> 法定代表人：徐……