民间借贷纠纷 （2019）云01民终8849号

被告写给原告的欠条为30000元，30000元中20000元为被告认可的现金借款，10000元为原告妻子通过微信转账。双方均认可20000元为借款，争执焦点为微信转账的10000元是合作款还是借款。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定：“合伙是双方共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事行为”。该案中，虽然原告妻子在微信转账留言中注明“合作货款”，被告并没有提供合作的内容，被告妻子未参加经营活动，因此，未形成实际合作经营关系。且被告把该笔款项和原告的借款一并向原告出具欠条，应认定为被告同意原告妻子把债权转移给原告，因此原告有权向被告主张权利。判决:由被告董惟玉于本判决发生法律效力之日赔还原告薛树春借款30000元。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对于一审认定案件事实均无异议，本院予以确认。另补充，案外人王燕陈述其向上诉人微信转账10000元的权益由被上诉人主张，其本人放弃该权益。本院认为，本案争议焦点系上诉人收到微信转账10000元的性质是否为借款。上诉人对于收到被上诉人20000元现金、收到王燕转账10000元予以认可，且王燕同意由被上诉人主

被告写给原告的欠条为30000元，30000元中20000元为被告认可的现金借款，10000元为原告妻子通过微信转账。双方均认可20000元为借款，争执焦点为微信转账的10000元是合作款还是借款。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定：“合伙是双方共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事行为”。该案中，虽然原告妻子在微信转账留言中注明“合作货款”，被告并没有提供合作的内容，被告妻子未参加经营活动，因此，未形成实际合作经营关系。且被告把该笔款项和原告的借款一并向原告出具欠条，应认定为被告同意原告妻子把债权转移给原告，因此原告有权向被告主张权利。判决:由被告董

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8849号上诉人（原审被告）：董惟玉，男，1992年9月14日出生，汉族，现住云南省宜良县。被上诉人（原审原告）：薛树春，男，1980年10月14日出生，汉族，现住云南省宜良县。上诉人董惟玉因与被上诉人薛树春民间借贷纠纷一案，不服云南省宜良县区人民法院（2019）云0125民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月……