建设工程施工合同纠纷 （2017）苏02民终1943号

本案的争议焦点为：第一，冠杰公司向新大中公司、中彩公司主张权利是否构成重复起诉；第二，新大中公司、中彩公司是否应当对（2014）锡法北商初字第0101号民事判决书明确的“恒福公司向冠杰公司的付款义务”承担连带责任；第三，冠杰公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。法院注意到须同时符合上述三个条件，方构成重复起诉。冠杰公司虽于2014年2月24日诉至法院要求恒福公司向其支付工程价款，但该案的被告系恒福公司，与本案的被告并不相同；该案的诉讼请求是要求恒福公司支付工程价款，与本案的诉讼请求并不相同；本案即使判决新大中公司、中彩公司承担连带责任，也并未在实质上否定该案的裁判结果。因此，冠杰公司现要求新大中公司、中彩公司对（2014）锡法北商初字第0101号民事判决书确定的“恒福公司对冠杰公司的付款义务”承担连

本案的争议焦点为：第一，冠杰公司向新大中公司、中彩公司主张权利是否构成重复起诉；第二，新大中公司、中彩公司是否应当对（2014）锡法北商初字第0101号民事判决书明确的“恒福公司向冠杰公司的付款义务”承担连带责任；第三，冠杰公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。法院注意到须同时符合上述三个条件，方构成重复起

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终1943号上诉人（原审被告）：无锡新大中薄板有限公司，统一社会信用代码9132020076512809X4，住所地无锡市惠山区玉祁镇常玉路83号。法定代表人：周明华，该公司董事长。委托诉讼代理人：华寅，江苏金汇人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：无锡中彩集团有限公司，统一社会信用代码9132020676356526K，住所地无锡市惠……